АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Семивеличенко В.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 25АА1552496
от ответчика: Сергеева Е.Б., представитель по доверенности от 10.12.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А51-25712/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ"
о взыскании 963 919 рублей 43 копеек убытков, 45 840 рублей за оплату услуг эксперта
Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Трегубов В.Ю., предприниматель; ОГРНИП 304251107000166, ИНН 252000029138) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ" (далее - ООО "Мортранс ДВ"; ОГРН 1092539004007, адрес (место нахождения): 690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, 24, 250) о взыскании 963 919 рублей 43 копеек убытков, 45 840 рублей за оплату услуг эксперта Сахалинской ТПП по договору от 24.07.2015 в„– 0840000012.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод, что специалисты Гидрометеобюро и "Сахалинское УГМС" не являются уполномоченными квалифицировать действие циклона как наводнения и относить его к обстоятельствам непреодолимой силы. Судом не дана оценка тому, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт чрезвычайного и непредотвратимого природного явления, в частности наводнения. Полагает, что судом не дана оценка в совокупности всем имеющимся в материалах дела документам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мортранс ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и общества привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (экспедитор) и предпринимателем (клиент) 28.06.2010 заключен договор транспортной экспедиции в„– ВН-ДВ/ПР-ГО-23, в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.
В соответствии с заявкой истца на склад под загрузку грузом был предоставлен порожний исправный контейнер TRLU 6628687, который был загружен истцом самостоятельно и опломбирован пломбой в„– 0040212.06.12.2015.
Опломбированный контейнер TRLU 6628687 с заявленным грузом - бытовая техника был завезен на причал ООО "Востокморсервис" и в тот же день отправлен из п. Владивосток в п. Холмск по коносаменту в„– 1468ВХ048, по погрузочному ордеру в„– 232256 на т/х Аврора рейс 1468.
В период с 10.12.2014 по 20.12.2014 указанный контейнер хранился на территории (открытой складской площади) ОАО "Холмский морской торговый порт".
20.12.2014 по транспортной накладной контейнер был вывезен ООО "Сахалинская транспортная компания" на склад предпринимателя Трегубова В.Ю. (г. Южно-Сахалинск, Еланский пр-т, 9).
После вскрытия контейнера предприниматель заявил о заливании груза в контейнере и вызвал представителей агента экспедитора и автоперевозчика.
В акте приемки ТМЦ от 22.12.2014, составленном истцом с участием представителей ООО "Сахалинская транспортная компания", ООО "Морская агентирующая компания Сахалина", ООО "Домотехника", зафиксировано наличие замерзшей воды как на упаковке, так и на самом товаре, повреждение упаковки товара внутри и снаружи, вследствие замерзания воды упаковка товара примерзла к поддонам и железному полу контейнера. Составлена опись на 111 единиц ТМЦ.
В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.12.2014 в„– 1, составленном ООО "Домотехника Сахалина", установлено, что товар в количестве 44 штук мокрый, поврежден морской водой, внутри товара лед, матрицы телевизоров выдавлены и расколоты изнутри, в колонках домашних кинотеатров лед; товар не пригоден для продажи, восстановлению не подлежит.
Истцом 10.03.2015 в адрес общества направлена претензия в„– 23/03 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения груза в контейнере TRLU 6628687. Согласно расчету ущерба, составленному истцом, размер причиненных убытков составил 977 260 рублей 17 копеек.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что повреждение груза явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в порту Холмск 12.12.2014, 17-18.12.2014, что исключает ответственность ответчика за понесенные истцом убытки.
08.10.2015 истец в дополнение к претензии от 10.03.2015 направил в адрес общества экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Система" и письмо об уточнении суммы ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ущерб обществом не оплачен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Таким образом, в силу положений статьи 803, пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ на экспедиторе лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.
Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 401, статьей 803 ГК РФ, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, суды установили, что порча груза произошла после сдачи его экспедитором предпринимателю, груз прибыл в контейнере с целостной пломбой, установленной самим предпринимателем, заливание причалов и складов в п. Холмск, а также подмочка грузов, контейнеров морской водой, которые хранились на открытых складских помещениях ОАО "ХМТП", произошли вследствие действия циклона, квалифицированного как действие непреодолимой силы, что подтверждается актами от 13.12.2014, подписанными представителями ОАО "ХМТП", Гидрометеобюро "Холмск", сюрвейером Кохановским А.М., от 18.12.2014, справкой ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 05.02.2015 в„– 7-3/142, актами общей формы от 12.12.2014 о подмочке контейнеров с высотой подтопления до 25-30 см, от 17.12.2014 о подмочке контейнеров с высотой подтопления до 25-30 см. Поскольку доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции путем предъявления к перевозке груза в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за порчу груза является наводнение, вызванное циклоном, в подтверждение которых общество ссылается на справку о погодных условиях от 05.02.2015 в„– 7-3/142 ФГБУ "Сахалинское УГМС" и аварийные акты, составленные и.о генерального директора ОАО "ХМТП", зам.начальника стивидорной компании, начальником Гидрометеобюро "Холмск", сюрвейером А.М. Кохановским.
Согласно данным актам в спорный период через крайний юг о.Сахалин в Охотское море медленно смещался глубокий циклон, максимальная скорость ветра в порывах 30 м/м. В результате вышеописанного явления вода хлынула на причалы порта, тем самым обусловив заливание причалов, складов, а также контейнерных площадок, в связи с чем подмочке подверглись грузы и контейнеры.
По условиям договора транспортной экспедиции от 28.06.2010, экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом, по организации перевалки и обработки грузов в портах и погранпунктах, организации хранения грузов клиента, оказание терминального и складского сервиса (пункт 2.1).
Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции от 28.06.2010 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения, террористических актов, военных действий любого характера и т.д., если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующей Торгово-промышленной палаты страны, на территории которой данные обстоятельства имели место.
Таким образом, в силу закона и договора транспортной экспедиции основанием для освобождения общества от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит из вне и не зависит от субъективных факторов. При этом стороны договора от 28.06.2010 согласовали какими доказательствами будут подтверждаться такие обстоятельства (свидетельства соответствующей Торгово-промышленной палаты).
Между тем обществом соответствующее заключение Торгово-промышленной палаты, указывающее, что действие циклона носило чрезвычайный характер и было для экспедитора объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации, в материалы дела не представлено.
Более того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 в„– 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" под наводнением понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" затоплением является покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).
Затопление, как и наводнение и подтопление, отнесены к опасным гидрологическим явлениям и процессам, под которым понимаются событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Опасные гидрологические явления и процессы отнесены к природным чрезвычайным ситуациям, под которыми понимаются обстановка на определенной территории или акватории, сложившиеся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
При этом введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства введения соответствующими органами в спорный период на территории Сахалинской области режима чрезвычайной ситуации в связи с действием циклона.
Таким образом, вывод судов о том, что общество подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным как основанный на не правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, следовательно, повреждение груза не может быть признано связанным со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией.
Более того, общество "Мортранс ДВ", являясь профессиональным участником перевозочного процесса, направляя груз на о. Сахалин и обладая информацией о характере перевозимого груза (бытовая техника), чувствительного к воздействию влаги, должно было учитывать специфику географического положения и климатических условий названного региона и не допускать хранение контейнера на открытых складских помещениях ОАО "ХМТП".
Также суд кассационной инстанции не может признать верным вывод судов об отсутствии оснований для возложения вины за причиненные предпринимателю убытки на общество ввиду того, что предприниматель надлежащим образом не исполнил возложенные на него договором обязанности и предъявил к перевозке груз, размещенный в контейнере с нарушением условий его размещения, в силу следующего.
Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 в„– 39 (далее - Правила морской перевозки).
Действительно, согласно пункту 3.1.4.6 Правил морской перевозки грузы, выделяющие влагу или чувствительные к ее воздействию, следует сепарировать мешковиной, бумагой, либо в контейнер следует помещать влагопоглощающий материал, например силикагель или специальную влагопоглощающую бумагу (типа "нон свит"), которой покрывают внутренние поверхности контейнера.
Между тем, указывая, что груз частично расположен в контейнере на полу, без поддонов, не упакован, тем самым вменяя предпринимателю вину в повреждении груза, суды не указали каким образом данное нарушение со стороны предпринимателя повлияло на факт повреждения груза, с учетом того, что согласно актам общей формы от 12.12.2014, от 17.12.2014 контейнеры подверглись подмочке с высотой подтопления до 25-30 см.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Однако в нарушение положений названной статьи размер ответственности должника сведен к нулю.
Более того, указывая, что истцом не представлены доказательства загрузки в контейнер исправной бытовой техники, в сухой, не подмоченной, не деформированной упаковке, суды оставили без внимания, что из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из судебных актов не следует, что добросовестность клиента и разумность его действий при отправке груза, учитывая длительный характер отношений истца и ответчика, а также сферу деятельности истца, связанную с продажей бытовой техникой, ответчиком соответствующими доказательствами опровергнута (статья 65 АПК РФ). Возложение судом доказывания факта загрузки контейнера исправной бытовой техникой на истца в отсутствие доказательств обратного не соответствует принципам справедливого распределения бремени доказывания и повлекло неверное распределение прав.
Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ошибочными.
Таким образом, судами надлежащим образом не исследованы доводы предпринимателя об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, не оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требования о взыскании убытков, что свидетельствует о принятии судами судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства (статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А51-25712/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------