АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А51-7046/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"
третье лицо: предприниматель Грац Игорь Сергеевич
о применении последствий недействительности сделки
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истец, Банк; ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю; ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о применении последствий недействительности сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", ответчик; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505) в виде признания подлежащей восстановлению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой по ул. Дальзаводская, 27б в г. Владивостоке и права аренды земельного участка с кадастровым (условный) номером: 25:28:010017:14 по ул. Дальзаводская, 27а в г. Владивостоке; обязании Управления Росреестра по Приморскому краю восстановить соответствующую регистрационную запись об ипотеке в пользу истца в отношении указанного имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СМО "Госмедстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Грац Игорь Сергеевич.
Определением суда от 01.06.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-4892/2016 и решения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-9327/2016.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2016. По мнению заявителя жалобы, в случае, если суд удовлетворит требования одного из истцов по делам в„– А51-4892/2016 и в„– А51-9327/2016, и будет признан незаключенным (недействительным) договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-сервисная компания "Корпус" (далее - ООО ЭСК "Корпус"), то право залога Банка на недвижимое имущество вновь возникнет, в связи с чем, последний будет вынужден вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. Указывает, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника - ООО СМО "Госмедстрах" позволит последнему избежать удовлетворения требований Банка, т.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о залоге отсутствует, что существенно нарушит права и имущественные интересы истца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является применение последствий недействительности сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО СМО "Госмедстрах", совершенной 16.01.2012, в виде восстановления права Банка, как залогодержателя по договору о залоге недвижимости от 03.10.2011 в„– 03091, признании подлежащей восстановлению регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении недвижимого имущества по ул. Дальзаводская, 27а и 27б в г. Владивостоке и обязании Управления Росреестра по Приморскому краю восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу истца.
Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, который сводится по существу к восстановлению регистрационной записи в ЕГРП о залоге недвижимости в пользу Банка, подлежит установлению факт наличия либо прекращения залога недвижимости.
Предметом спора по делам в„– А51-4892/2016 и в„– А51-9327/2016 являются требования о понуждении заключить договоры купли-продажи указанного выше имущества по результатам публичных торгов с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" и следующим участником (после победителя) - предпринимателем Грац И.С., т.е. в рамках указанных дел установлению подлежат правовые основания для заключения договоров в отношении спорного имущества по результатам публичных торгов.
Таким образом, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факты и правоотношения, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения судом дел в„– А51-4892/2016 и в„– А51-9327/2016 о понуждении заключить договоры имеют очевидное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд обоснованно отменил определение от 01.06.2016 и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства по делам в„– А51-4892/2016 и в„– А51-9327/2016 не будут иметь значения для разрешения настоящего дела и не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку по рассматриваемым делам установлению подлежат различные фактические обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения указанных дел.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае, если суд удовлетворит требования одного из истцов по делам в„– А51-4892/2016 и в„– А51-9327/2016 и будет признан незаключенным (недействительным) договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО ЭСК "Корпус", то право залога Банка на недвижимое имущество вновь возникнет, в связи с чем, последний будет вынужден вновь обратиться в суд с аналогичным иском, подлежит отклонению, поскольку материально-правовое требование истцов по указанным делам заключается в обязании организатора торгов по продаже недвижимого имущества заключить договор купли-продажи, как с победителями торгов, а не в признании проведенных торгов недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника - ООО СМО "Госмедстрах" позволит последнему избежать удовлетворения требований Банка, т.к. в ЕГРП запись о залоге отсутствует, что существенно нарушит права и имущественные интересы истца, не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по заявленному истцом основанию.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А51-7046/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------