АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ИП Кириллова А.М. - Кириллов А.М., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>;
от управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу в„– А04-12283/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судья Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (ОГРН 305280103900039, ИНН 280117354520, далее - ИП Кириллов А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Пограничный, 10, далее - управление, административный орган) от 18.12.2015 в„– 09-18/401/255 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным постановление административного органа. Считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции от 29.06.2015) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная жалоба принята к производству с учетом указания в ней на процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа сто тысяч рублей, следовательно, суды правомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано в определении Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение направлено лицам, участвующим в деле и вручено административному органу и предпринимателю лично, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 67502394604857.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности признаны судом достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данное дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел. Возможность участия в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.05.2016 с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивалась Арбитражным судом Амурской области на основании определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 об удовлетворении ходатайства ИП Кириллова А.М.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не усматривает процессуальных нарушений допущенных при принятии названных судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А04-12283/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------