АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект" - Кашлева Е.И., представитель по доверенности в„– 8 от 15.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А51-1948/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
о взыскании 6 015 482 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Далькомплект" (ОГРН 1092537005472, ИНН 2537065140, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 243; далее - ООО "Далькомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 72; далее - ОАО "ЦСД", завод, ответчик) о взыскании 6 015 482 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 30.07.2015 в„– 915-15Р, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
ОАО "ЦСД" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены нормы специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе, поскольку ответчик является головным исполнителем по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, а спорный договор поставки заключен с истцом как с соисполнителем.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице представителя ООО "Далькомплект" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения.
ОАО "ЦСД" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между ООО "Далькомплект" (поставщик) и ОАО "ЦСД" (покупатель) заключен договор поставки в„– 915-15р, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент товара, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия, согласовываются сторонами в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В силу пункта 3.1. договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.
Согласно подписанной сторонами спецификации в„– 1 (приложение в„– 1) к договору поставки от 30.07.2015 в„– 915-15р поставке подлежит товар (асботкань) стоимостью 6 987 500 руб.
Окончательный расчет в размере 100% производится в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов паспорта завода изготовителя, счетов-фактур, товарной накладной.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной от 24.08.2015 в„– 1147 поставил ответчику товар на сумму 6 987 500 руб., который оплачен по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 10885 частично в сумме 972 017 руб. 10 коп.
Письмами от 14.01.2016 и от 21.01.2016 поставщик уведомил покупателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение заводом денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения общества с в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если не предусмотрено договором иное.
Приняв во внимание подписанные сторонами без возражений товарную накладную, а также акт сверки взаимных расчетов, суды выяснили, что у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 6 015 482 руб. 90 коп., наличие которой последним не оспаривается.
Установив факт спорной задолженности, проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленные требования.
Кроме этого, апелляционным судом взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с удовлетворением данной части требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор поставки заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ).
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в спорном договоре отсутствуют указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа. Наряду с этим в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 этой же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования. Кроме того, несмотря на отсутствие специального счета, ОАО "Дальзавод" частично исполнило свои обязательства по договору.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А51-1948/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------