АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-3960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Санди" - Решетова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 25/16;
от Сахалинской таможни - Швец М.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17463, Гукова И.В., представитель по доверенности от 21.01.2016 в„– 05-16/00683;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А59-5814/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санди"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Санди" (ОГРН 1026501202551, место нахождения: 694502, Сахалинская область, р-н. Южно-Курильский, с. Головнино, ул. Нагорная, 1, 2, далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Санди") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10707080/240815/0000457 (далее - ДТ в„– 457), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Сахалинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, имеют целью определение денежной оценки ввозимого товара исходя из смысла конкретных договорных правоотношений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2015 в„– 392/050315/001, заключенного с компанией "YAMATO TRAIDING Co., LTD" (Япония), на условиях FOB-Абасири на таможенную территорию Таможенного союза 24.08.2015 ввезено рыбопромысловое судно РШ "Туманный" старое название "ДАЙ 56 МАНТАЙ МАРУ" бывшее в употреблении, 1995 года выпуска, место постройки - Япония, материал корпуса - сталь, валовой вместимостью 69 тонн, чистая вместимость - 14 тонн, длина 25,90 м, ширина 4,47 м, высота борта 1,84 м, регистрационный номер 950972, порт приписки Корсаков, стационарный дизельный двигатель Mitsubishi S6R2F-MTK, мощность 582 квт. (791,3 л/с), укомплектовано вспомогательными дизельными двигателями, противопожарным оборудованием, ходовыми огнями и осветительным оборудованием, якорным и швартовым оборудованием, радионавигационным оборудованием, инструментами для ремонта и обслуживания, маслами и техническими жидкостями, а также другим судовым имуществом.
С целью таможенного оформления ввезенного рыбопромыслового судна заявителем в таможню подана ДТ в„– 457. Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 090 115 руб. 40 коп.
По результатам дополнительных мероприятий таможенного контроля, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, которая определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего таможенная стоимость судна составила 5 108 894,24 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "FOB" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Из декларации таможенной стоимости товара (форма ДТС-1) следует, что заявленная таможенная стоимость определена декларантом исходя из стоимости судна, а также расходов по перевозке судна. В обоснование расходов по перевозке судна, заявленных в ДТ в„– 457, декларантом к таможенному оформлению представлен расчет затрат на переход по доставке судна, согласно которому данные затраты составляют 319 705 руб. 40 коп., в том числе: топливо (308 838 руб. 40 коп.), масло (5 000 руб.), расходы на выплату заработной платы экипажу (4 267 руб.), расходы на продукты питания для экипажа (1 600 руб.). Количество ходовых суток составило четверо суток.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводом таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции декларантом представлена справка-расчет от 31.03.2016 в„– 25, согласно которой общая сумма расходов на транспортировку составила 325 572 руб. 40 коп., против 319 705 руб. 40 коп., заявленных при декларировании. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о заявлении декларантом недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих добавлению к таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 05.03.2015 в„– 392/050315/001, акт приема-передачи судна от 09.03.2015 б/н, инвойс от 09.03.2015 в„– 392/050315/001, дополнительное соглашение к контракту, соглашение от 23.09.2015, уведомление от 23.09.2015 в„– 8, расчет затрат на переход по доставке судна и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнении к ней. Выявленная ошибка в расчете затрат на переход судна в сумме 5 867 руб. свидетельствует о неполноте заявленных декларантом дополнительных начислений, устранена и не может служить основанием для отказа в применении метода по цене сделки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленные обществом в таможню документы по спорной ДТ доказывают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не доказана.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А59-5814/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------