АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-3768/2016

Резолютивная часть постановления 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - представитель не явился;
от УФАС России по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А37-2291/2015
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании решения и предписания недействительными
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15, далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба) по делу в„– 04-30/103-2015 от 09.12.2015 и предписания антимонопольного органа в„– 89 от 09.12.2015 недействительными.
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные требования Министерства удовлетворены, оспариваемые решение в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В кассационной жалобе, поданной УФАС России по Магаданской области в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагается судебные акты отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
Министерство отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтехгрупп" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" (реестровый номер 0347200001415002679) и проведения внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение от 09.12.2015 в„– 04-30/103-2015, которым министерство признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Предписанием антимонопольного органа от 09.12.2015 в„– 89 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения Закона о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.
Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Министерство обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Таким образом, по общему правилу при проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения объекта закупки исходя из своих потребностей, но без указания требований к товару (работам, услугам), потенциально ограничивающих количество участников закупки, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Судами установлено, согласно пункту 11 информационной карты электронного аукциона, объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" в объеме согласно с Техническим заданием, проектной документацией. Документация к аукциону составлена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключении государственной экспертизы от 14.07.2011 в„– 49-1-3-0036-11, в которой определен перечень применяемых и совместно взаимосвязанных материалов и оборудования, обусловленных конструктивным решением объекта строительства, неприменение или замена которых недопустима. Проектная документация на объект закупки разработана и утверждена в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, и размещена на официальном сайте в составе документации об аукционе. Описание объекта закупки представлено согласно техническому заданию (приложение в„– 1), перечню материалов, использующихся при строительстве объекта (приложение в„– 3), проектной документации (приложение в„– 4).
Решением антимонопольного органа заказчику вменяется в вину то, что в Техническом задании содержится указание на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности.
Исходя из оценки представленных доказательств в системной связи с положениями статей 33, 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе обязательной оговорки об эквивалентности допущено заказчиком в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом, объект закупки соответствует потребностям заказчика и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств,
Поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, при том, что это не привело к ограничению количества участников закупки, вывод судебных инстанции об отсутствии нарушений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует признать обоснованным.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А37-2291/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------