АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф03-4098/2016

Резолютивная часть постановления от 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Багульник" - представитель не явился;
от управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;
от администрации г. Благовещенска - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ресторан "Багульник"
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А04-796/2016
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник"
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
потерпевший: администрация города Благовещенска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник" (ОГРН 1062801019379, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124, далее - заявитель, Общество, ООО "Багульник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Пограничный, 10, далее - Управление, административный орган, Росреестр по Амурской области) от 15.01.2016 по делу в„– 09-18/459/283 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена администрация г. Благовещенска.
Решением суда от 29.03.2016 постановление Управления изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 75 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Багульник" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов и постановления административного органа со ссылкой на незаконность привлечения к административной ответственности.
Общество и администрация г. Благовещенска надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Росреестр по Амурской области в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного специалистом земельного контроля администрации г. Благовещенска осмотра территории квартала 160 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130160:5 расположено здание, к которому с западной и восточной сторон прилегают два строения.
По результатам проведенной проверки установлен факт размещения на земельном участке летнего кафе, принадлежащего ООО Ресторан "Багульник", часть указанного строения площадью 16,13 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130160:5 - на землях общего пользования (кадастровый квартал - 28:01:130160), что послужило основанием для составления протокола от 23.12.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Росреестра по Амурской области от 15.01.2016 ООО Ресторан "Багульник" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка квартала 160 города Благовещенска с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд, который пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Учитывая характер административного правонарушения, имущественное положение, снизил размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка в квартале 160 от 16.11.2015, фототаблицами к акту осмотра, договором аренды нежилого помещения от 07.08.2011, схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015, а также иными материалами дела, оценив которые, суды признали обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А04-796/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------