АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юна"
на решение от 20.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А73-10542/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "ДАКГОМЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюшка 1"
о взыскании 52 656 руб. 20 коп.
Акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - АО "ДАКГОМЗ"; ОГРН 1022700516849, адрес (место нахождения): 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна"; ОГРН 1022700525308, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 31) о взыскании задолженности по соглашению о зачете денежных требований от 16.06.2014 в размере 52 656 руб. 20 коп.
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюшка 1" (далее - ООО "Полюшка 1").
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юна", в обоснование которой общество указало, что суды вышли за пределы исковых требований, указав на наличие между сторонами соглашения о переводе долга, а не соглашения о зачете требований. Считает, что соглашение является недействительным, поскольку признание обществом "Юна" несуществующего долга общества "Полюшка 1" не имеет юридической силы. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Отмечает, что спорные товарные накладные включены истцом в счет задолженности ответчика по договору поставки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДАКГОМЗ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО "ДАКГОМЗ" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Полюшка 1", ООО "Юна" и АО "ДАГКОМЗ" заключено соглашение о зачете денежных требований, по условиям которого ООО "Юна" приняло на себя задолженность ООО "Полюшка 1" в размере 52 656 руб. 20 коп. за товар, отгруженный АО "ДАГКОМЗ" по товарным накладным от 31.10.2013 в„– 240216, от 31.10.2013 в„– 240217, от 31.10.2013 в„– 240218, от 31.10.2013 в„– 240219, от 20.11.2013 в„– 249003, от 20.11.2013 в„– 249004, от 21.11.2013 в„– 249520.
Согласно соглашению от 16.06.2014 задолженность подтверждена актами сверок по состоянию на 01.01.2014.
Гарантийным письмом от 15.09.2014 ООО "Юна" обязалось оплатить задолженность по соглашению о зачете денежных требований от 16.06.2014 в сумме 52 656 руб. 27 коп. до 30 ноября 2014 года.
В связи с неоплатой задолженности АО "ДАГКОМЗ" направило в адрес ООО "Юна" претензию от 25.05.2015 в„– 684/16 с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.
Неоплата ООО "Юна" задолженности послужила основанием для обращения АО "ДАГКОМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 16.06.2014, квалифицировав его в качестве соглашения о переводе долга и признав его заключенным и соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что факт поставки товара материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования к новому должнику.
Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 52 656 руб. 27 коп. и задолженность перед истцом не погашена, то суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность соглашения от 16.06.2014, а также на рассмотрение судами иска за пределами исковых требований.
По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций рассматривая заявленные АО "ДАКГОМЗ" требования, основанные на соглашении о зачете денежных требований от 16.06.2014, квалифицировали их как вытекающие из соглашения о переводе долга.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Таким образом, целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.
Как следует из соглашения от 16.06.2014, ООО "Юна" принимает на себя задолженность ООО "Полюшка 1" за товар, отгруженный по документам от 31.10.2013 в„– 240216, от 31.10.2013 в„– 240217, от 31.10.2013 в„– 240218, от 31.10.2013 в„– 240219, от 20.11.2013 в„– 249003, от 20.11.2013 в„– 249004, от 21.11.2013 в„– 249520, поскольку грузополучателем должно было быть ООО "Юна", а по документам реализация произведена на ООО "Полюшка 1".
Действительно, из представленных в материалы дела товарных накладных от 31.10.2013 в„– 240216, от 31.10.2013 в„– 240217, от 31.10.2013 в„– 240218, от 31.10.2013 в„– 240219, от 20.11.2013 в„– 249003, от 20.11.2013 в„– 249004, от 21.11.2013 в„– 249520, следует, что получателем товара является ООО "Полюшка 1", однако фактически товар получен ООО "Юна", о чем свидетельствует проставленная печать данной организации в графе "Груз принял".
Таким образом, подписывая соглашение от 16.06.2014, его стороны не имели своей целью освободить ООО "Полюшка 1" от обязанности по оплате товара перед АО "ДАКГОМЗ", поскольку названное общество не получало товар по спорным накладным, следовательно, не имело каких-либо долговых обязательств перед истцом. Истинной целью данного соглашения являлось устранение допущенных ошибок в части наименования грузополучателя по накладным, поименованным в соглашении от 16.06.2014.
Тем не менее, неверная правовая квалификация соглашения от 16.06.2014 как соглашения о переводе долга не свидетельствует о его незаключенности и не привела к принятию неправильного решения, то есть не повлияла на исход дела, поскольку названное соглашение от 16.06.2014 позволяет определить основание возникновения долгового обязательства ссылкой на товарные накладные, предусматривающие обязанность ответчика оплатить полученный товар.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А73-10542/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------