АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "РЖД": Раевская А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 117
от ОАО "СахМП": Коткина А.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А59-3590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 146 240 руб. 86 коп.
Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ).
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 105 029 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в части накладной в„– АЛ635399 изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет размера убытков, предъявляемых ко взысканию перевозчиком, выдавшему груз, к перевозчику другого вида транспорта, должен определяться исходя из пропорциональности количества дней просрочки каждого из перевозчиков. Полагает, что ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 Устава, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками при рассмотрении настоящего дела. Считает, что с учетом приведенного подхода размер суммы убытков по накладной в„– АЛ635399 должен составлять 42 330 руб. 71 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "САхМП" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу в„– А59-845/2014 с ОАО "РЖД" в пользу "Дальневосточная промышленная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза по 5-ти железнодорожным накладным с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 420 047 руб. 57 коп.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением в„– 142 от 04.09.2014.
Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 146 240 руб. 86 коп., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу в„– А59-845/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 69 АПК РФ, установлено соответствующее количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками по ж/д накладным в„– АП162101, АП677040, в„– АЛ635399.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки доставки груза со стороны ОАО "СахМП" и оплату ОАО "РЖД" пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны железнодорожного перевозчика, на основании статьей 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций по накладным в„– АП 162101, АП 677040 соответствующими установленным обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов относительно накладной в„– АЛ 635399.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Судами установлено, что из общего количества дней просрочки по накладной в„– АЛ 635399 на ОАО "РЖД" приходится 11 суток, на ОАО "СахМП" - 6 суток, что не оспаривается сторонами.
Согласно расчету ОАО "РЖД" сумма убытков, подлежащая взысканию с ОАО "СахМП" по данной накладной, составляет 42 330 руб. 17 коп., которая рассчитана истцом исходя из суммы, взысканной с ОАО "РЖД" в рамках дела в„– А59-845/2014 Арбитражного суда Сахалинской области неустойки в размере 119 937 руб.
Между тем решением суда от 12.05.2014 по вышеуказанному делу с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальневосточная промышленная компания" за просрочку доставки груза по накладной АЛ 635399 взыскано 111 937 руб. (50% от провозной платы в размере 223 874 руб.).
Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составляет 39 507 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 111 937 руб. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 6 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 17 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).
Данная методика определения суммы регрессного требования является предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.
Позиция судов о том, что, поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, дальнейший период просрочки по накладной, включая период просрочки ОАО "СахМП", не влияет на размер взысканной с истца неустойки, в связи с чем основания взыскания убытков по спорной накладной отсутствуют, является неверной.
Статьи 75, 97 УЖТ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.
Абзацем первым статьи 97 УЖТ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.
По общему правилу ответственность за нарушение обязательств лежит на лице, допустившем такое нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Схема ответственности за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении, согласно УЖТ, построена следующим образом: статьями 75 и 97 императивно установлено, что за нарушение общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении всю ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, который, в свою очередь, наделен правом требования возмещения понесенных им убытков в регрессном порядке за счет транспортных организаций, допустивших просрочку.
Такая схема ответственности направлена на защиту прав и интересов грузополучателя, который получает все удовлетворение с одной транспортной организации (что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ). Эта организация, в свою очередь, вправе перераспределить ответственность (полностью или в части) путем предъявления требований к другой транспортной организации, допустившей просрочку, однако разбирательство в связи с этим требованием не затрагивает интересов грузополучателя и не задерживает получение им ответственности за просрочку доставки груза в полном объеме.
В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ и абзац второй статьи 97 УЖТ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз, свыше 11 суток и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком.
Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности.
При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу.
В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика. Такое уменьшение неблагоприятных имущественных последствий представляет собой материальное благо перевозчика, выдавшего груз. Пока такого уменьшения не произошло, на стороне этого перевозчика имеют место убытки.
Применительно к ограничению размера ответственности перед грузополучателем кассационная инстанция отмечает следующее.
Уменьшение размера ответственности перевозчика, выдавшего груз, имеет место не в полном объеме ответственности другого перевозчика, а с учетом того, какая часть ответственности приходится на каждого из них в пределах размера общей ответственности, равной сумме провозной платы. Соответственно, подход к определению ответственности должен быть пропорциональным, исходя из количества дней просрочки каждого из перевозчиков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.
При разрешении требования ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз, к ОАО "СахМП" о взыскании убытков, подход к определению ответственности должен осуществляться на основе пропорциональности, по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А59-3590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 143 417 (сто сорок три тысячи четыреста семнадцать) рублей 33 копейки убытков, 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------