АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" - Жирова Д.С., представитель по доверенности от 09.10.2015 б/н;
от Хабаровской таможни - Рештакова Т.Ю., представитель по доверенности от 31.08.2016 в„– 05-38/139; Комарова Т.А., представитель по доверенности от 22.08.2016 в„– 05-38/133; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199;
от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 в„– 199;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два"
на решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А73-15004/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (ОГРН 1042700130219, ИНН 2721110998, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, 29 Б)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительными решения и требования
общество с ограниченной ответственностью "Босантур Два" (далее - ООО "Босантур Два", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни от 02.09.2015 по результатам таможенной проверки в„– 10703000/400/020915/Т0004/01 и требования Владивостокской таможни от 17.09.2015 в„– 2226 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод об объемах и характере ремонтных работ, произведенных на судне, не учли, что доказательствами аварии за пределами таможенной территории в период международной перевозки на пути следования в п. Пусан, а также доказательствами необходимости проведения ремонта судна СТР-503 "Советское" для его восстановления после повреждения вследствие аварии являются: результаты проверки характера неисправностей судна от 31.10.2012, выполненные компанией "DONG SHIв„– ENGINEERING", а также заключение специалиста Кучерова В.Н.
Указывает на то, что судами не дана оценка доводу заявителя о нарушении таможенным органом требований части 5 статьи 137, части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в ходе камеральной проверки не проведена таможенная экспертиза на предмет установления характера произведенных ремонтных работ. Также необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено.
Также ссылается на нарушение таможней порядка оформления акта камеральной таможенной проверки, поскольку акт подписан не всеми должностными лицами, проводившими такую проверку, на наличие в резолютивной части решения таможни указания на иное судно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Босантур Два" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
В отзыве на жалобу Хабаровская таможня и ее представители в судебном заседании, а также представитель Владивостокской таможни указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.10.2012 по договору купли-продажи в„– 04/10/12 ООО "Босантур Два" (покупатель) приобрело у ООО "Старфиш" (продавец) судно СТР-503 "Советское", рыболовное, 1989 года постройки, регистровый номер 890502, ИМО 8826852.
Передача судна СТР-503 "Советское" собственнику состоялась в порту Пусан (Корея), что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2012.
В зоне деятельности Сахалинской таможни 23.10.2012 осуществлено таможенное декларирование на временный вывоз транспортного средства международной перевозки судна СТР-503 "Советское". Декларирование произведено путем представления таможенному органу ИМО Генеральной (общей) декларации в„– 10707020/231012/0000637. При этом в графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: порт Корсаков - порт Пусан (Корея), цель выхода судна в рейс - перевозка мороженной рыбопродукции, 11 198 мест, 186 446,7 кг
Судно СТР-503 "Советское" после завершения рейса 06.04.2013 ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, оформлено в зоне деятельности Первомайского поста Владивостокской таможни на приход по ИМО Генеральной декларации в„– 10702020/060413/0000424, в которой капитаном судна указаны сведения о рейсе: цель захода - ремонт, в графах 13,16 - груза и пассажиров на борту нет.
Из пояснений капитана судна следует, что 30.10.2012 судно СТР-503 "Советское" прибыло в п. Пусан для выгрузки мороженной рыбопродукции, с 30.10.2012 по 03.04.2013 судно находилось в п. Пусан на перестое; ремонтных работ, переоборудования за время стоянки в п. Пусан не проводилось, ремонтные работы, переоборудование будут проводиться в порту Владивосток в Первомайском судоремонтном заводе.
По вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании, в том числе по названной декларации, Хабаровской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с агентским договором от 30.10.2012 в„– 30102012, заключенным ООО "Босантур Два" с компанией "MV WORLD Co., LTD", Корея, в порту Пусан в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 осуществлен ремонт СТР-503 "Советское" по контракту от 01.11.2012 в„– DS-1211 на сумму 794 820 долл. США (заказчик - "MV WORLD Co., LTD", Корея, подрядчик - "DONG SHIв„– ENGINEERING", Корея).
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/А0004, в котором сделан вывод о несоблюдении декларантом условий ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки после проведения в отношении него операций по ремонту в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 в порту Пусан (Корея), что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 5 780 535 руб. 90 коп.
02.09.2015 решением в„– 10703000/400/020915/Т0004/01 таможенный орган определил взыскать с общества подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги в установленном порядке исходя из стоимости операций по переработке судна СТР-503 "Советский", произведенных в Республике Корея в период с 23.10.2012 по 06.04.2013 в рамках контракта от 30.10.2012 в„– 30102012 в сумме 5 780 535 руб. 90 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина - 1 256 638 руб. 24 коп., НДС - 4 523 897 руб. 66 коп.
17.09.2015 Владивостокской таможней выставлено требование в„– 2226 с предложением уплатить таможенные платежи в сумме 7 214 139 руб. 15 коп.
Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 02.09.2015 и требованием Владивостокской таможни от 17.09.2015 в„– 2226, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемых ненормативных актов. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Судами установлено и подтверждается материалами данного дела, что 30.10.2012 между ООО "Босантур Два" (судовладелец) и "MV WORLD Co., LTD" (агент) заключен договор в„– 30102012, по условиям которого агент обязуется осуществить ремонт и модернизацию судна СТР-503 "Советское", принадлежащее судовладельцу и находящегося в порту Пусан (Корея), а также осуществить поставку на судно материально-технического снабжения, орудий лова и производственного оборудования, необходимых для обеспечения его эксплуатации. Также агент обязуется предоставить судовладельцу для согласования предварительную смету расходов на ремонт судна.
Во исполнение указанного договора в период с 01.11.2012 по 02.04.2013 в порту Пусан (Корея) осуществлен ремонт СТР-503 "Советское" по контракту от 01.11.2012 в„– DS-1211 на сумму 794 820 долл. США (заказчик - "MV WORLD Co., LTD", Корея, подрядчик - "DONG SHIв„– ENGINEERING", Корея).
Как выявлено судами, потребность в ремонтных работах возникла в связи с неисправностью главного двигателя, а именно в результате резкого снижения давления масла до аварийного, сильной вибрации по валолинии.
Согласно ремонтной ведомости к инвойсу от 27.03.2013 выполнены следующие работы: доковая часть (чистка и покраска подводной и надводной части корпуса судна; испытание кингстонных выгородок; замена протекторов на корпусе судна; выкатка, очистка и замеры якорных цепей; демонтаж, ремонт и монтаж гребного вала с гребным винтом; демонтаж и монтаж пера руля с замерами зазоров и просадок; ремонт трубопроводов, капитальный ремонт кормового подруливающего устройства); механическая часть (ремонт главного двигателя 8NVD-48-2AU, ремонт вспомогательных дизельгенераторов 6ЧН 18/22 в„– в„– 1, 2, 3).
Принимая во внимание пояснения специалиста Кучерова В.Н. и исследовав экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 07/033435/2015, проведенное в рамках уголовного дела экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, суды согласились с доводами таможенного органа о том, что ремонт проведен не в объеме указанном в рапорте о неисправностях судна, а в объеме требований Регистра, и потребность в проведении такого ремонта, указанного в ремонтной ведомости, возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, работ для предъявления судна на освидетельствование.
Отклоняя довод общества о том, что ремонт СТР-503 "Советское" вызван аварией, суды исходили из сведений представленных Морским спасательно-координационным центром ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (письмо от 15.12.2014 в„– 17-1/5854), капитаном морского порта Холмск ФГУ "АМП Сахалина" (письмо от 10.04.2014 в„– КП-13/150-2014), капитаном морского порта Корсаков ФГУ "АМП Сахалина" (письмо от 07.04.2014 в„– 10/155), капитаном морского порта Находка ФГУ "АМП Приморского края" (письмо от 27.08.2014 в„– 14-2/1770), капитаном морского порта Владивосток ФГУ "АМП Приморского края" (письмо от 07.04.2014 в„– 14-1/1476), согласно которым в период осуществления обществом международного рейса сообщений об аварийных, внештатных ситуациях на судне СТР-503 "Советское" от судовладельца или капитана судна не поступало.
На основании исследованных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, приняв во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установив, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку грузов не осуществляло, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, а является заранее запланированным в связи с необходимостью планового освидетельствования.
Таким образом, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347, статьей 262 ТК ТС.
Судом первой инстанции подробно рассмотрен довод общества о допущенных таможенным органом нарушениях при составлении акта таможенной проверки, который обоснованно отклонен как не влекущий отмену принятых таможенными органами ненормативных правовых актов.
Суд исходил из того, что акт 02.09.2015 в„– 10703000/400/020915/А0004 в соответствии со статьей 178 Закона о таможенном регулировании, пунктами 48, 49 Инструкции от 06.07.2012 в„– 1373 утвержден исполняющим обязанности начальника Хабаровской таможни, подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Белоглазовым. Л.А. Установленные данным актом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных Хабаровской таможней доказательств. Причиной отсутствия в акте таможенной проверки подписи главного государственного таможенного инспектора Рештаковой Т.Ю. явилось ее нахождение в период с 13.08.2015 по 03.09.2015 в очередном отпуске, о чем указано в акте. Однако отсутствие объективной возможности осуществления данного действия не может являться основанием для признания акта ненадлежащим доказательством по делу.
Ссылка общества на имеющееся в резолютивной части решения таможни указание об ином судне (СТР "Советский" вместо СТР "Советское") правового значения не имеет, поскольку неправильное указание наименования судна является опечаткой.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной нормы не содержат исключений относительно доказательств, которыми государственный орган объективно не располагал в период проведения проверки.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 07/033435/2015, проведенное в рамках уголовного дела, правомерно на основании статьи 75 АПК РФ рассмотрено судами в качестве письменного доказательства и оценено наряду с другими доказательствами.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А73-15004/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------