АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича: Мотунова А.В., представитель по доверенности от 02.12.2015;
от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17464; Жвакина А.А., представитель по доверенности от 30.08.2016 в„– 05-16/10818;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А59-5759/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ОГРНИП 310650430100043, ИНН 650403859964)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - ИП Васильев О.М., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2015 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары в„– 10707030/030715/0002114 (далее - ДТ в„– 2114).
Решением суда от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворено; решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввезенный товар является коммерчески сопоставим с товаром, используемым в качестве ценовой информации, поскольку товары отличаются друг от друга по всем характеристикам (размер, товарный знак и т.д.), которые для данного вида товара являются основными ценообразующими факторами; указывает, что непредставление документов по запросу таможни вызвано объективными причинами ввиду их отсутствия у него.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между иностранной компанией ((KABU) INTERNATIONAL AUTO) и ИП Васильевым О.М. заключен контракт от 20.11.2012 в„– 2, во исполнение которого 30.06.2015 по инвойсу от 16.06.2015 в„– 80 поставлены товары на условиях CFR-порт Корсаков, задекларированные по ДТ в„– 2114. Таможенная стоимость товаров определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и заявлена для трактора (товар в„– 1) - в размере 3 153,42 руб. (56,66 долл. США), для культиватора (товар в„– 2) - 900,98 руб. (16,19 долл. США).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган декларантом представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров: контракт от 20.11.2012 в„– 2, инвойс 16.06.2015 в„– 80, коносамент, а также иные документы.
06.07.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены документы согласно перечню, декларанту предложено до 13.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации.
В рамках проведения дополнительной проверки назначена и проведена товароведческая таможенная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2015 в„– 10/021596 рыночная стоимость задекларированного товара с учетом его технического состояния и комплектации на рынке приобретения товара в Японии по состоянию на дату его фактической продажи (дата инвойса 16.06.2016) составила 126 895 руб., а рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации на дату регистрации декларации на товары (03.07.2015) составила 181 960 руб.
19.08.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
04.09.2015 принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в связи с чем в ДТС-2 проставлена соответствующая отметка - "таможенная стоимость принята".Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость спорного товара по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), которая составила 45 260,93 руб. При этом в разделе 7 данной формы декларации таможня указала на невозможность применения первого метода, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально. Методы 2-5 не применимы, поскольку представленные декларантом данные не соответствуют пунктам 6 - 9 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашения от 25.01.2008).
Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как установлено судом, основанием для проведения дополнительной проверки по спорной декларации на товары послужил проведенный таможенным органом мониторинг базы данных об аналогичных товарах, задекларированных в Дальневосточном регионе, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на аналогичных условиях. При этом выявлены товары со значительно более высоким ценовым уровнем, превышающим заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров на 95,2%.
Таможней также было учтено, что цена отходов из металла (лома), используемого для вторичного производства металлов, приобретаемых компаниями в больших объемах для его вывоза с территории Российской Федерации, составляет от 0,20 до 0,24 долларов США за 1 кг, при этом цена одного килограмма ввезенного обществом товара - представляющего собой технически сложное изделие, пригодное для эксплуатации по назначению (пусть даже и бывшее в употреблении), составляет: для товара в„– 1-0,16 долларов США, для товара в„– 2-0,13 долларов США.
Согласно заключению эксперта от 17.07.2015 в„– 10/021596, проведенной в ходе дополнительной проверки экспертизы установлено, что рыночная стоимость задекларированного предпринимателем товара на рынке приобретения (Япония) на дату его фактической продажи с учетом технического состояния и комплектации составляет 126 895 руб., а на рынке Российской Федерации - на дату его перемещения через таможенную границу Таможенного союза - 181 960 руб.
Во исполнение решения от 06.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларантом представлена только часть запрошенных таможенным органом документов и пояснения. При этом, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не представлены.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что документами декларанта, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также от цены товара, установленной проведенной таможенной экспертизы по определению рыночной стоимости этого товара, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку суд установил законные основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, вывод судебной инстанции о наличии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения по таможенной стоимости является верным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Апелляционный суд также установил, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 названного Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.
Судом проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2005, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ в„– 10702020/110315/0006441 (далее - ДТ в„– 6441).
Проанализировав свойства и характеристики товаров, ввезенных декларантом и товаров, ввезенных по ДТ в„– 6441, суд пришел к выводу, что указанный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2005, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа законным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Вывод апелляционного суда основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ в„– 18.
Указанные в кассационной жалобе доводы предпринимателя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно того, что представленные при таможенном декларировании товаров по спорной декларации документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и у таможенного органа имелись основания для ее корректировки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А59-5759/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------