АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А51-24205/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23 а/3; далее - общество, декларант, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 13.08.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 379 172 руб. 60 коп. и об оспаривании решения от 13.08.2015 о проведении дополнительно проверки по декларации на товары в„– 10702020/130815/0026190 (далее - ДТ в„– 26190).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, решение таможни от 13.08.2015 об установлении по ДТ в„– 26190 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 379 172 руб. 60 коп. признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В части требований о признании незаконным решения таможенного органа от 13.08.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 26190 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таможня не согласилась с выводом судов о несопоставимости ценовой информации о товаре, содержащейся в спорной декларации, с информацией, указанной в ДТ в„– 10707070/040615/0000979 (далее - ДТ в„– 979). Указывает на то, что товары, ввезенные по указанным декларациям, совпадают по коммерческим и качественным характеристикам, в связи с этим полагает, что на основании пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, информация, содержащаяся в ДТ в„– 979, правомерно использована таможенным органом при определении размера обеспечения. Ссылается на то, что заявленная декларантом цена товара является минимальной из всех имеющихся товаров того же вида и класса.
Кроме того, указывает на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара. При этом данный расчет не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, поэтому действия таможни в рассматриваемом случае по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не могут нарушать права и законные интересы ООО "Арника-Холдинг".
Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятых по делу судебных актов возражает, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы таможни в отсутствие своего представителя.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2012 в„– 2704-12, заключенного между компанией "Зенит Интернейшнл Групп Ко., Лимитед" и ООО "Арника-Холдинг" в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - пищевая карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль, задекларированный по ДТ в„– 26190. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и заявленный ее размер составил 15 912 доллара США.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 13.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара в„– 1 определен в сумме 379 170 руб. 60 коп., источником ценовой информации выбрана ДТ в„– 979.
14.08.2015 платежным поручением в„– 2 декларантом внесена сумма предложенного к уплате размера обеспечения, товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка в„– ТР-6659186 на указанную сумму.
Не согласившись с действиями таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 26190, и посчитав, что они не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлении в арбитражный суд, который пришел к выводу о неправильном определении таможней размера обеспечения и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом второй инстанции.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений, заявленных участвующими в деле лицами, и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 88 ТК ТС, пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правильности определения размера обеспечения и нарушении оспариваемыми действиями таможни прав и законных интересов декларанта.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком в„– 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из анализа приведенных норм ТК ТС и Порядка в„– 376 следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам. При этом он должен доказать отсутствие у него точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, ввезенных декларантом, и подтвердить, что используемая для определения размера обеспечения информация сопоставима со сведениями о ввезенных товарах.
Из материалов дела следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использована ДТ в„– 979.
При сравнении указанной выше информации с описанием товара, ввезенного декларантом по ДТ в„– 26941, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможней при применении указанного источника ценовой информации не учтены существенная разница в расстоянии от Китая до г. Холмска Сахалинской области и от Китая до г. Владивостока, различные условия поставки, различные рынки сбыта ввозимого товара и различные объемы товаров, ввозимых в Сахалинскую область и Приморский край, различные производители товара, их репутация на рынке сбыта продукта, торговая марки и другие условия, существенно влияющие на таможенную стоимость ввозимого товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (FOB Шанхай и CIF Холмск), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность таможенных постов, в которых производилось декларирование товара и расходы по доставке подлежат включению в структуру таможенной стоимости и учитываются при определении индекса таможенной стоимости (порт Владивосток и порт Холмск). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия поставки товаров по рассматриваемым декларациям не сопоставимы, структура и размер таможенной стоимости ввезенных товаров по декларациям различны.
Более того, таможенным органом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнуты доводы декларанта о наличии в распоряжении таможни информации о товарах, аналогичных декларируемым обществом по условиям поставки и ввезенных через Владивостокскую таможню, об отсутствии у таможни необходимости использовать информацию в отношении товара, ввезенного через таможню другого региона.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, в материалы дела не представлены доказательства невозможности определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления декларантом точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, таможенной стоимости. Как установлено судом, заявителем в спорной ДТ при подаче декларации представлены полные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения расчета размера обеспечения исходя из информации в предложенной таможней ДТ в„– 979.
При той совокупности представленных в дело доказательств и заявленных таможней возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям статьи 88 ТК ТС выбранного таможенным органом источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные ООО "Арника-Холдинг" требования.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А51-24205/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------