АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Садыкова Артура Викторовича
на решение от 10.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А04-8623/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
По иску главы крестьянского фермерского хозяйства Садыкова Артура Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Романкауцкого сельсовета
о признании недействительными договоров
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Садыков Артур Викторович (ОГРНИП 3132801135000032, ИНН 280117322045; далее - КФХ Садыков А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР" (ОГРН 1132801000420, ИНН 2801181313, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 39/1; далее - ООО "ТД МИР", общество) о признании недействительными заключенных 04.07.2014 между истцом и ответчиком договоров переуступки прав и обязанностей по трем договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:011807:102, 28:17:011807:104 и 28:17:000000:486.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра) и администрация Романкауцкого сельсовета Амурской области (далее - администрация).
Решением суда от 10.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 без изменения, требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе КФХ Садыков А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает оценку судов имеющихся в деле доказательств, в том числе на основе которых суды сделали ошибочные выводы о возмездном характере оспариваемых сделок и о получении истцом оплаты по ним от ответчика. Также заявитель полагает, что при первоначальном предоставлении КФХ Садыкову А.В. в пользование земельных участков администрацией не были соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем договоры аренды в настоящее время оспариваются в судебном порядке, что также ставит по сомнение законность состоявшейся между сторонами уступки (цессии) по этим договорам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием "Романкауцкий сельсовет" (арендодатель) и ИП Садыковым А.В. как главой крестьянско-фермерского хозяйства (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2013, по условиям пункта 1.1 которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:486 общей площадью 33 625 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский район.
Далее между теми же сторонами 16.01.2014 заключены еще два договора аренды, предметом которых выступают сельскохозяйственные земельные участки с кадастровым номером 28:17:011807:102 общей площадью 7 840 075 кв. м и с кадастровым номером 28:17:011807:104 общей площадью 7 798 235 кв. м, также расположенные по адресу: Амурская область, Мазановский район.
Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Впоследствии 04.07.2014 между КФХ Садыковым А.В. (цедент) и ООО "ТД МИР" (цессионарий) с согласия администрации (уведомления от 26.06.2014) заключены три договора переуступки прав и обязанностей по всем указанным выше договорам аренды от 27.12.2013 и от 16.01.2014.
Пунктом 3 договоров переуступки предусмотрено, что данные договоры являются возмездными и за переуступаемые права цедент получает от цессионария денежные средства в размере, определяемом соглашением сторон. Оплата производится в день заключения такого соглашения.
Факт состоявшейся перемены арендатора по трем договорам аренды от 27.12.2013 и от 16.01.2014 отражен в публичном реестре.Вместе с тем, полагая, что заключенные между сторонами договоры переуступки прав и обязанностей от 04.07.2014 в отношении сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:011807:102, 28:17:011807:104, 28:17:000000:486 противоречат действующему законодательству и по существу являются безвозмездными, в результате чего данные участки получены ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 24.07.2001 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании таких сделок недействительными.
Однако судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не было выявлено каких-либо несоответствий оспариваемых сделок положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующих правоотношения по аренде и перемене лиц в обязательствах.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу общих положений статьи 168 ГК РФ (в применимой к рассматриваемому спору редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к спорной ситуации суды пришли к единому выводу о недоказанности истцом фактов несоответствия оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, а также допущенных при их заключении нарушений публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно рекомендациям пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).
В данном случае судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что необходимое согласие арендодателя в лице администрации на переуступку прав и обязанностей по всем трем договорам аренды заблаговременно получено и представлено при регистрации договоров переуступки.
Достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшей статьи 38 Земельного кодекса РФ и норм Федерального закона от 24.07.2001 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арбитражными судами выявлено не было, поскольку на момент заключения спорных договоров переуступки публичные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, уже были переданы в аренду КФХ Садыкову А.В. по зарегистрированным и действующим договорам аренды от 27.12.2013 и от 16.01.2014, что не позволяло выставить такие участки на торги.
При этом первоначальные договоры аренды не были расторгнуты сторонами и до настоящего времени не признаны недействительными в судебном порядке.
Также суды отклонили ссылки истца на статью 4.1 Закона Амурской области от 11.12.2003 в„– 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", поскольку положения данной нормы права подлежат применению только к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной собственности области, или государственная собственность на которые не разграничена, поэтому они не могут регулировать спорные отношения.
Поскольку согласие арендодателя на переуступку прав по договорам аренды спорных земельных участков в данном случае имелось и прямого законодательного запрета на перенайм таких участков судами установлено не было, то все доводы истца о несоответствии оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Оценивая утверждение истца о безвозмездности спорных договоров перенайма, суды также установили, что фактически согласно нотариально удостоверенной расписке от 04.07.2015 КФХ Садыков А.В. подтвердил получение им за переуступку прав арендатора по всем трем договорам аренды земельных участков от 27.12.2013 и от 16.01.2014 от директора ООО "ТД МИР" денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.
При этом, несмотря на отсутствие между сторонами отдельного соглашения по данному вопросу, как это предусмотрено пунктами 3 договоров переуступки, суды не приняли возражения истца о неполучении им денежных средств от ответчика, поскольку это прямо противоречило содержанию указанной расписки. О наличии иных отношений между сторонами, носящих возмездный характер и во исполнение которых передавалась данные денежные средства, ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Таким образом суды признали, что действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных ими договоров перенайма и последующее поведение сторон по их исполнению, в том числе выдача истцом расписки о получении оплаты по данным договорам и последующие действия по регистрации изменения арендатора земельных участков, исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными.
Более того, в рамках рассмотренного Мазановским районным судом Амурской области гражданского дела в„– 2-290/15 с участием истца и ответчика по настоящему делу уже была дана соответствующая оценка доводам и возражениям КФХ Садыкова А.В. о недействительности оспариваемых сделок по мотиву их безвозмездности, в том числе судом общей юрисдикции также был установлен факт получения денежных средств Садыковым А.В. по договорам уступки, признана соблюденной процедура заключения оспариваемых сделок и установлена недобросовестность поведения истца (прежнего арендатора). Данные обстоятельства расценены арбитражными судами как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
С учетом изложенного суд округа считает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Само по себе несогласие истца с толкованием судами условий заключенных между сторонами договоров переуступки и с оценкой представленных в дело доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данных сделок, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену. Оснований и полномочий для иных выводов по фактическим обстоятельствам спора и переоценки доказательств у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права, вопреки утверждению заявителя жалобы, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А04-8623/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------