АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4127/2016

Резолютивная часть постановления 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Примснаб" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А51-266/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6, далее - общество, ООО "ПРИМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 14.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714040/281015/0036939 (далее - ДТ в„– 36939), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB NINGBO в адрес общества ввезен товар: швейные машины моделей COMFORT и DRAGONFLY, бытовые, со встроенным электродвигателем, задекларированный по ДТ в„– 36939, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче декларации представлен соответствующий пакет документов согласно описи к ней.
В ходе проведения проверки указанной ДТ таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем 28.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
29.11.2015, с учетом представленных обществом по запросу документов и объяснений о невозможности представления иных документов, таможенный орган на основании статьи 68 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 36939.
14.12.2015 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. В результате корректировки увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия судебных актов).
Судами установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, инвойс от 17.09.2015 в„– RFP-099/09/15, коносамент от 13.10.2015 в„– MCPU585996546, упаковочный лист от 17.09.2015 в„– RFP-099/09/15, спецификация от 17.09.2015 в„– RFP-099/09/15, документы по оплате транспортных расходов, паспорт сделки в„– 15040053/3001/0000/2/1 и иные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанного метода, позволило судам сделать вывод о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы о несогласовании способа оплаты товара, об участии в сделке третьих лиц и непредставлении документов, подтверждающих расходы общества, отсутствии в счете на оплату фрахта сведений о расходах по оплате вознаграждения экспедитору, предусмотренного договором перевозки, заявлены повторно, были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили правовую оценку и мотивировано отклонены. При этом суды исходили из того, что отсрочка оплаты стоимости партии товара в 90 дней с даты поставки согласована контрактом, оплата за ввезенный товар производится в соответствии с условиями контракта, что подтверждается ведомостью банковского контроля: участие в сделке третьих лиц, расходы по привлечению которых подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Проанализировав представленные в материалы дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 в„– 06-04/2015, счет на оплату фрахта от 20.10.2015 в„– 2573, платежное поручение от 22.10.2015 в„– 461 об оплате указанного счета за услуги по международной перевозке, отчет экспедитора и акт об оказании услуг в„– 2794 от 22.10.2015, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что величина транспортных расходов в сумме 59 053,90 руб., заявленная декларантом в графе 20 ДТС-1, с учетом оплаты вознаграждения экспедитору, как это предусмотрено пунктом 3.1 названного договора, документально подтверждена и добавлена к стоимости товара.
Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Находкинской таможни не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А51-266/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------