АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"
на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А04-8871/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722, место нахождения: 675000 Благовещенск, ул. Кольцевая, 47)
к администрации Сапроновского сельсовета (ОГРН 1022801005567, ИНН 2819001579, место нахождения: 676521, Амурская область, Мазановский район, с. Сапроново, ул. 30 лет Победы, 11)
о взыскании 775 000 руб.
по встречному иску администрации Сапроновского сельсовета
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" (далее - общество, ООО ПСО "Благовещенскпроект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сапроновского сельсовета (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 775 000 руб.
Определением суда от 30.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Сапроновского сельсовета о признании договора возмездного оказания услуг от 27.05.2014 в„– 1012 недействительным.
Решением арбитражного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении первоначального иска, заявленного обществом, отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ПСО "Благовещенскпроект", в которой заявитель просит обжалуемые им решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что характер работ, выполняемых им в 2014 году по оспариваемому договору, свидетельствует об их направленности на ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в Амурской области в 2013 году; произведенные обществом работы были необходимы для выделения денежных средств на ремонт помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, а также для ликвидации последствий, возникших вследствие данной чрезвычайной ситуации.
Администрацией отзыв на кассационную жалобу ООО ПСО "Благовещенскпроект" не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2014 между Администрацией Сапроновского сельсовета (заказчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать в срок до 15.06.2014 услуги по независимой оценке ущерба, причиненного жилым помещениям муниципального жилого фонда администрации в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего с 02.08.2013 в селах Сапроново, Кольцовка, Алексеевка, Христиновка Мазановского района Амурской области, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 и в„– 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора общая стоимость одной услуги составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг оплачивает их после поступления денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, приобретения или строительства жилья на свой расчетный счет в течение 10 дней.
ООО ПСО "Благовещенскпроект" оказаны администрации услуги на общую сумму 775 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2014 в„– 48 на сумму 400 000 руб., от 10.06.2014 в„– 54 на сумму 375 000 руб.
Истец выставил ответчику для оплаты счета от 02.06.2014 в„– 67, от 10.06.2014 в„– 76, счета-фактуры от 02.06.2014 в„– 48, от 10.06.2014 в„– 54.
Не получив оплату, общество направило в адрес администрации претензии от 23.03.2015 в„– 73, от 23.03.2015 в„– 74, от 23.03.2015 в„– 75.
Поскольку администрацией оплата так и не была произведена, ООО ПСО "Благовещенскпроект" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) исходя из специфики субъектов правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Судом по материалам дела установлено, что в данном случае стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 без проведения процедур, определенных Законом в„– 44-ФЗ.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 1 Закона в„– 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Таким образом, поскольку Администрация Сапроновского сельсовета является муниципальным органом исполнительной власти сельского поселения, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом в„– 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), суды обеих инстанций обоснованно указали, что договор от 27.05.2014 ООО ПСО "Благовещенскпроект" с администрацией заключен с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем пришли к верному выводу о недействительности названного договора в силу статьи 168 ГК РФ и об удовлетворении встречного иска.
Судом правомерно отклонен довод общества, как и в кассационной жалобе, о том, что названный договор заключен в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера (наводнения), поскольку чрезвычайная ситуация в связи с наводнением в Амурской области объявлялась в 2013 году, тогда как работы по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2014 проводились в 2014 году, и не были направлены на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствует также и характер работ.
Данный вывод суда истцом не опровергнут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества судебные акты сторонами не обжалованы.
Поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО ПСО "Благовещенскпроект" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А04-8871/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное Объединение "Благовещенскпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------