АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от Лизунова Д.С.: Волков А.Д. по доверенности от 15.08.2016,
от АКБ "Приморье": Григорьева М.А. по доверенности от 19.10.2015,
от ФНС России: Никифорова И.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-31981/2014
по заявлениям акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47), Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Лизунова Дмитрия Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А)
Арбитражный суд Приморского края определением от 09.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 06.03.2015 по заявлению другого кредитора (в связи с отклонением требований первого заявителя) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Решением арбитражного суда от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.
Определением от 17.06.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим Обществом утвержден Злобин Константин Петрович.
Определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и новым конкурсным управляющим в настоящем деле утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
25.01.2016 в рамках настоящего дела принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - Банк, кредитор), в котором заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Обществом Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов: Порсева Алексея Геннадьевича по договору в„– 1 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, Зенковой Татьяны Васильевны по договору в„– 2 на оказание юридической помощи, Сердюковой Елены Александровны по договору в„– 3 на оказание бухгалтерских услуг, Арсеняна Ары Арамовича по договору в„– 4 на оказание услуг по проведению инвентаризации, Мерзлякова Сергея Геннадьевича по договору в„– 5 на оказание услуг по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности Общества, Дуленцова Владимира Алексеевича по договору в„– 6 на оказание услуг по информационной безопасности.
04.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о ненадлежащем исполнении Лизуновым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Уполномоченный орган просил:
- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по заключению договоров с вышеперечисленными привлеченными специалистами;
- исключить из расходов на проведение процедур банкротства Общества расходы на оплату услуг соответствующих специалистов в общей сумме 1 121 350 руб. (в том числе Сердюковой Е.А. - 230 000 руб., Порсеву А.Г. - 320 000 руб., Арсенян А.Г. - 120 000 руб., Дуленцову В.А. - 80 000 руб., Мерзлякову С.Г. - 36 350 руб., Зенковой Т.В. - 335 000 руб.);
- обязать конкурсного управляющего Лизунова Д.С. вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 1 121 350 руб.;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Данные жалобы рассмотрены совместно.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявления Банка и ФНС России удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Обществом Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов:
- Сердюковой Е.А. по договору в„– 3 от 13.08.2015 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 130 000 руб., дополнительному вознаграждению от 13.09.2015 к названному договору с размером вознаграждения 50 000 руб.,
- Порсева А.Г., помощника конкурсного управляющего, по договору в„– 1 от 13.08.2015 в размером вознаграждения, превышающим 15 000 руб. ежемесячно,
- Зенковой Т.В. по договору в„– 2 от 13.08.2015 на оказание юридической помощи в размером вознаграждения, превышающим 30 000 руб. ежемесячно,
- Арсеняна А.А. по договору в„– 4 от 13.08.2015 с размером вознаграждения 40 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2015 по 15.02.2016 с вознаграждением в размере 45 977 руб. ежемесячно,
- Мерзлякова С.Г. по договору в„– 5 от 21.09.2015 с размером вознаграждения 114 942,53 руб.,
- Дуленцова В.А. по договору в„– 6 от 17.09.2015 по оказанию услуг по информационной безопасности с размером вознаграждения 45 977 руб.
Отказано в удовлетворении заявления ФНС России в части исключения из расходов на проведение процедуры банкротства расходов на оплату услуг специалистов в размере 1 121 350 руб. (в том числе Сердюковой Е.А. - 230 000 руб., Порсеву А.Г. - 320 000 руб., Арсенян А.Г. - 120 000 руб., Дуленцову В.А. - 80 000 руб., Мерзлякову С.Г. - 36 350 руб., Зенковой Т.В. - 335 000 руб.). Также отказано в части обязания арбитражного управляющего Лизунова Д.С. возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 1 121 350 руб.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лизунов Д.С. просит определение от 04.04.2016 и постановление от 14.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает не исследованным вопрос о том, мог ли объем выполненной в процедуре конкурсного производства работы быть осуществлен только силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников, без привлечения специалистов, учитывая, что штатные специалисты занимались текущей деятельностью предприятия; наличие трудовых договоров с штатными сотрудниками принято судами без учета того, что такие сотрудники могут не исполнять свои трудовые обязанности по различным причинам (болезнь, отпуск, приостановка работы из-за невыплаты заработной плат). Возражая по выводам о необоснованности стоимости услуг привлеченных лиц, отмечает, что заявителями не представлено сведений о рыночной стоимости услуг лиц с функционалом, аналогичным выполняемому привлеченными специалистами - Дуленцовым В.А., Мерзляковым С.Г., Арсеняном А.А., Сердюковой Е.А., то есть не доказаны завышение размера оплаты соответствующих услуг либо их явная несоразмерность ожидаемому результату. Достаточным находит оставшийся после спорных выплат лимит, что указывает на добросовестность действий управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. В части проверки соблюдения очередности гашения текущих платежей полагает необходимым применять п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества (19.08.2015), без учета внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ изменений; считает также, что допущенные отступления от установленной очередности погашения текущих платежей, в том числе в связи с оплатой охранных услуг, обуславливались достижением цели конкурсного производства и привели к меньшему ущербу для кредиторов, чем расхищение и гибель имущества должника. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на процессуальное нарушение, влекущее в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену судебных актов, выразившееся в неуведомлении судом первой инстанции непосредственных участников настоящего обособленного спора - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (саморегулируемая организация, членом которой является Лизунов Д.С.) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как органа по контролю (надзору).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что в отношении Зенковой Т.В., Порсева А.Г., Сердюковой Е.А., Арсеняна А.Г., Дуленцова В.А., Мерзлякова С.Г. выводы судов о снижении назначенного им вознаграждения обоснованы, доводы и документы в опровержение позиции Банка о несоразмерности установленной управляющим оплаты указанным лицам не представлены. Ссылки на неэффективность работы штатных сотрудников находит несостоятельными. Считает подтвержденным нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам - арбитражным управляющим произведена оплата услуг охранной организации при наличии задолженности второй очереди по выплате заработной платы в размере свыше 100 млн. руб.; отмечает, что отнесение спорного платежа к четвертой либо пятой очереди (в зависимости от редакции нормы) не меняет вывод о нарушении очередности; приведенное в жалобе обоснование отступления от правил очередности полагает не подлежащими принятию во внимание. Довод о неизвещении о времени и месте слушания дела саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих считает несостоятельным, поскольку указанные лица осведомлены о наличии ведущегося производства по делу о банкротстве Общества, что позволяло им самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела; полагает, что доказательств безусловного нарушения прав названных лиц материалы дела не содержат.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель арбитражного управляющего Лизунова Д.С. настаивал на отмене состоявшихся в настоящем обособленном споре судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам; представители ФНС России и Банка выступили в поддержку обжалуемых определения и постановления, просили оставить их в силе как законные и обоснованные.
Проверив законность определения 04.04.2016 и постановления от 14.06.2016 в обжалуемой части - в части удовлетворенных судом требований, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае предметом проверки служат действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно завышенном установлении их вознаграждения за счет имущества должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.
Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 (далее - Постановление в„– 91) разъяснено - суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления в„– 91).
Установлено, что Лизуновым Д.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности привлекались на договорной основе специалисты, а именно: Порсев А.Г., Зенкова Т.В., Сердюкова Е.А., Арсенян А.А. - по договорам от 13.08.2015 Nв„– 1, 2, 3, 4 соответственно (Арсенян А.А. - еще и по договору 02.11.2015), Мерзлякова С.Г. - по договору от 21.09.2015 в„– 5, Дуленцов В.А. - по договору от 17.09.2015 в„– 6.
Этими договорами предусмотрено: оказание услуг по ведению реестра, составлению отчетов управляющего, иных документов, подготовка и рассылка почтовой корреспонденции; оказание юридической помощи; предоставление услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной (производственной) деятельности должника; помощь при проведении инвентаризации и последующей сохранности имущества должника; руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, выявление и возврат имущества должника от третьих лиц; услуги по информационной безопасности при проведении конкурсного производства.
Установлено также, что услуги по перечисленным договорам оказывались и приняты заказчиком - конкурсным управляющим Обществом по актам сдачи-приемки.
Во исполнение перечисленных договоров произведена оплата исполнителям со счета должника:
- Порсеву А.Г. выплачено 320 000 руб. по договору от 13.08.2015 в„– 1,
- Зенковой Т.В. выплачено 335 000 руб. по договору от 13.08.2015 в„– 2,
- Сердюковой Е.А. выплачено 230000 руб. по договору от 13.08.2015 в„– 3,
- Арсеняну А.А. выплачено 120 000 руб. по договору от 13.08.2015 в„– 4,
- Мерзлякову С.Г. выплачено 36 350 руб. по договору от 21.09.2015 в„– 5,
- Дуленцову В.А. выплачено 80 000 руб. по договору от 17.09.2015 в„– 6.
Помимо перечисленных специалистов конкурсный управляющий привлек организацию - по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2015 в„– 458-15 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (далее - ООО "ЧОП "Гранит"), для оказания услуг по охране семи объектов должника, находящихся в городах Артеме, Владивостоке и Уссурийске. За период с 09.10.2015 по 01.12.2015 со счета должника в пользу ООО "ЧОП "Гранит" выплачено вознаграждение в общей сумме 1 403 100 руб.
Наряду с этим в период конкурсного производства отдельные работники продолжили осуществлять трудовые функции, в том числе главный бухгалтер, первый заместитель главного бухгалтера - руководитель отдела налогового учета и расчетов с персоналом, бухгалтер 1 категории, архивариус, заместитель генерального директора по общим вопросам, делопроизводитель, начальник отдела претензионно-исковой работы правового департамента, первый заместитель генерального директора по производству, начальник участка по эксплуатации, заведующая хозяйством, заместитель директора по строительству искусственных сооружений, инженер-механик, инженер-энергетик.
Сопоставив виды и перечень обязанностей штатных сотрудников с видами услуг, предусмотренными заключенными с привлеченными специалистами договорами, суды пришли к выводам о том, что в части функции аналогичны (в области бухгалтерского учета, обеспечения и учета имущества должника, производственно-хозяйственной деятельности); вопросы текущей деятельности возможным являлось решить конкурсному управляющему самостоятельно (сбор информации о кредиторах и дебиторах, розыск имущества должника) и с помощью штатных работников (бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности Общества и аудит, проведение инвентаризации имущества должника, контроль целевого имущества должника, находящегося в аренде у третьих лиц, работа с контрагентами и оформление документов); услуги, оказываемые Мерзляковым С.Г. могли быть возложены на трудоустроенных в Обществе лиц.
Также суды установили дублирование услуг и привлеченных специалистов - Арсеняна А.А. и Дуленцова (В.А. (в части учета, истребования имущества и обеспечения его сохранности) при том, что для обеспечения сохранности имущества должника в конкурсном производстве привлечена специализированная организация - ООО "ЧОП "Гранит", а для проведения инвентаризации привлечено общество "ТОККО-АУДИТ" (вознаграждение 357 000 руб.).
При этом суды отклонили доводы управляющего о неэффективности работы штатных сотрудников, справедливо заметив, что эти сотрудники продолжили работу в процедуре. Ссылка на отсутствие у штатных сотрудников специальных познаний в области банкротства не принята, поскольку обоснования тому, каким образом соответствующие познания влияют на выполнение функциональных обязанностей по соответствующей специальности не приведено.
Кроме того суды учли, что денежные средства на счет должника поступали в процедуре от контрагентов по договорам, заключенным до открытия конкурсного производства, в добровольном порядке, а не в связи с деятельностью привлеченных специалистов.
На основании установленного суды признали недоказанной обоснованность привлечения шести специалистов в конкурсном производстве на условиях заключенных с ними конкурсным управляющим договоров.
Вместе с этим суды признали необходимым оказание конкурсному управляющему помощи в рамках проведения юридической работы, учитывая наличие исков работников Общества по месту его нахождения - город Уссурийск, что предполагает участие здесь в судебных заседаниях представителя должника, значительное количество арбитражных споров в городе Владивостоке, необходимость ведения в сжатые сроки претензионной работы с дебиторами, иной юридической работы по сопровождению процедуры, включая заключение договоров по итогам торгов. Также суды признали обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего для сопровождения процедуры, исходя из значительного объема работы (заседания комитета кредиторов, подготовка и проведение торгов по реализации имущества должника, подача заявлений в правоохранительные органы по признакам преступлений в отношении имущества Общества).
В этой связи суды сделали вывод о правомерности привлечения конкурсным управляющим, учитывая объем предстоящей работы, двух из предложенных им специалистов - Зенковой Т.В. для оказания юридических услуг и помощника управляющего Порсева А.Г. При этом размер вознаграждения названных лиц суд посчитал необходимым ограничить в первом случае - размером вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), во втором - 50% вознаграждения управляющего (15 000 руб. в месяц).
Выводы по вопросу об обоснованности привлечения спорных специалистов и назначенного им вознаграждения сделаны судами на основании установленных по делу фактических обстоятельств, по итогам исследования и оценки совокупности представленных с деле документов по правилам ст. 71 АК РФ.
Оснований для несогласия с осуществленной оценкой у суда округа не имеется. При этом установление обстоятельств по делу и переоценка доказательств не отнесены к компетенции суда третьей инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении заявлений остался не исследованным вопрос о том, мог ли объем выполненной в процедуре конкурсного производства работы быть осуществлен только силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников, отклоняется как противоречащее содержанию судебных актов. Чем текущая деятельность штатных специалистов отличалась от предусмотренной договорами для привлеченных специалистов (помимо той, для которой суды признали обоснованным привлечение двух специалистов), пояснений не приведено. Ссылки на возможные причины невыполнения штатными сотрудниками возложенных на них обязанностей основаны на предположениях; документальных свидетельств тому, что перечисленные в жалобе причины возникли по факту и препятствовали осуществлению конкретного объема работ, в деле нет.
Доводы о недоказанности завышенной стоимости услуг привлеченных лиц не принимаются, поскольку в данном случае суды пришли к выводу о необоснованности привлечения специалистов в принципе. Ограничение размера стоимости услуг лицам, привлечение которых суд признал необходимым, суд обусловил размером вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего, что, с учетом неудовлетворительного финансового состояния Общества и выявленного судом перечня работ, необходимого к выполнению, отвечает критерию разумности.
Доводы жалобы, основанные на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита при том, что это лимит не исчерпан, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.
При таких обстоятельствах следует согласиться с судебными актами в части удовлетворения заявлений о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Обществом Лизунова Д.С. по необоснованному привлечению специалистов согласно перечню, с учетом ограниченного в сумме привлечения двух из них (Зенковой и Т.В. и Порсева А.Г.).
Верными являются и выводы судебных инстанций о нарушении конкурсным управляющим очередности при погашении текущих платежей.
Суды, установив, что в период конкурсного производства управляющим Лизуновым Д.С. осуществлены в нарушение установленного ст. 134 Закона принципа календарной очередности перечисления в пользу привлеченных специалистов при том, что на дату платежей имелись ранее возникшие обязательства по заработной плате (и первые и вторые - вторая очередь текущих обязательств), а также в нарушение последовательной очередности погашена стоящая после второй очереди задолженность по оплате охранных услуг при том, что доказательств необходимости отступления от общих правил не представлено, сделали правильный вывод о доказанности факта несоблюдения установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.
Положения ст. 134 Закона о банкротстве применены в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства.
Доводы о причинах несоблюдения очередности не принимаются, поскольку наличие надлежащих причин для этого не доказано.Суд округа отклоняет и доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении о настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, поскольку эти доводы приведены без учета ст. 121 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2013 в„– 35 при том, что названные лица осведомлены о начавшемся процессе по делу о банкротстве Общества и, более того, в их адрес во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения конкурсным управляющим направлялись соответствующие документы в рамках настоящего спора.
Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе рассмотренного выше, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-31981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------