АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "ЖКХ Чапланово" - представитель не явился;
от Сахалинского управления Ростехнадзора - представитель не явился;
от заинтересованного лица: Холмской городской прокуратуры - Моргунова Н.Н., представитель по доверенности от 17.08.2016 в„– 14-56-2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холмской городской прокуратуры
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А59-55/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чапланово"
к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
заинтересованное лицо: Холмская городская прокуратура
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чапланово" (ОГРН 1136509000682, место нахождения: 694610, Сахалинская область, Холмский район, с. Чапланово, ул. Советская, 23, далее - общество, ООО "ЖКХ Чапланово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32, далее - управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 28.12.2015 в„– 06-9-197/Э о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением суда от 09.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Холмская городская прокуратура (далее - прокуратура, прокурор).
Решением суда от 05.04.2016 требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе, поданной Холмской городской прокуратурой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов на том основании, что решение суда первой инстанции содержит неверный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а постановление апелляционного суда - о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Сахалинское управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласно, полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ, штраф соразмерен характеру совершенного правонарушения.
Управление и общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.11.2015 Холмской городской прокуратурой совместно с представителем Сахалинского управления Ростехнадзора проведена проверка ООО "ЖКХ Чапланово" на предмет соблюдения действующего законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к осеннее - зимнему отопительному периоду 2015-2016 годов.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в форме доклада о проделанной работе за 16.11.2015, проверяющими установлено, что в котельной в„– 3 по улице Речная 24 "А" села Чапланово Холмского района, обслуживание которой осуществляет общество, в нарушение пункта 2.8.7 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила в„– 115) и пунктов 2.2.2 и 2.10.3 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила в„– 6), инструкции по эксплуатации не имеют даты утверждения; на распределительном щите имеется устаревшая однолинейная схема.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, прокурор 03.12.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки для рассмотрения по существу в управление.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления 28.12.2015 вынесено постановление в„– 06-93-197/Э о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования, посчитав, что административным органом не доказано невыполнение заявителем обязанности по соблюдению названных выше Правил, образующего состав вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным.
При этом, как и суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктами 2.8.1, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, 2.8.7 Правил в„– 115, пунктами 1.5.18, 2.2.2, 2.10.3 Правил в„– 6, предусматривающими, соответственно, обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок, по составлению, хранению и использованию в работе инструкций, пересматриваемых и вновь утверждаемых не реже 1 раза в 2 года, а также по составлению для каждой электроустановки однолинейных схем электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемых 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение приведенных выше положений Правил Nв„– 6, 115 на проверяемом объекте, обслуживаемом обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, приняв во внимание факт устранения выявленных нарушений, счел возможным применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, малозначительность является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения в силу того, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенных нарушений интересов граждан, общества и государства.
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводом суда и его переоценке, при том, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Холмской городской прокуратуры - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А59-55/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------