АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй": Черепанова О.В., представитель по доверенности от 30.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
на решение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А16-1736/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
о расторжении муниципального контракта, взыскании 566 724,16 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй"
к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 2 260 079,20 руб.
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (далее - ответчик, ООО "Люкс Строй", общество) о взыскании убытков в сумме 566 724,16 руб., расторжении муниципального контракта от 06.08.2014 в„– 72.
Определением от 15.12.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "Люкс Строй" о взыскании с Администрации задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 2 036 392,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 686,40 руб.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Администрации в пользу общества взысканы 1 693 355,04 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Люкс Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации.
В обоснование жалобы, ссылается на то, что представленное Администрацией в дело заключение по отчету на тему: "Визуальное обследование здания бани, расположенной по ул. Денисова в„– 1, г. Облучье" является недопустимым доказательством, постольку из содержания заключения следует, что обследование объекта не месте с участием подрядчика не производилось. Исследование проведено визуально, без применения технических средств.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле отчета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" от 25.09.2015 об обследовании здания бани, расположенной по ул. Денисова, в„– 1, г. Облучье.
Указывает, что судами не принят во внимание довод о несоответствии примененного истцом при составлении локально-сметного расчета в обоснование размера убытков Письма Минстроя России от 14.12.2015 в„– 40538-ЕС/05 примененному при составлении локально-сметного расчета от 31.12.2014, так как указанный акт принят с учетом прогнозного уровня инфляции и предназначен для формирования текущего уровня цен на строительно-монтажные работы.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация опровергает приведенные обществом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между администрацией Облученского городского поселения (заказчик) и ООО "Люкс Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 72.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальной бани г. Облучье, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в данном контракте.
Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды, объем и другие условия определены в техническом задании (приложение в„– 1), которое является неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.3 контракта).
Работы подрядчик выполняет своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.4 контракта). Пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 1 установлен срок выполнения работ начало - с даты подписания муниципального контракта, окончания - не позднее 31.01.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением от 31.112.2014 в„– 1 стороны внесли изменения в приложения к контракту в„– 1 "Техническое задание" и в„– 2 "Локально-сметный расчет".
Подрядчик выполнил работы, сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2015 в„– 1, в„– 2 формы КС-2 на сумму 5 037 704 руб.
Заказчик, обнаружив после принятия работ недостатки, неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об их устранении (письма от 19.12.2014, от 07.04.2015 в„– 438, от 04.06.2015 в„– 02/01-11-951, от 29.09.2015 в„– 1308).
Поскольку подрядчиком выявленные заказчиком недостатки в полном объеме не устранены, администрация Облученского городского поселения обратилась в арбитражный суд.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Указанные права также предусмотрены пунктом 7.3 муниципального контракта в„– 72.
Из материалов дела, письмами от 19.12.2014, от 07.04.2015 в„– 438, от 04.06.2015 в„– 02/01-11-951, от 29.09.2015 в„– 1308 заказчик указывал подрядчику на конкретные обнаруженные им недостатки выполненных работ, требовал их устранения. Однако подрядчик названные недостатки в полном объеме не устранил.
Наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается экспертным заключением от 11.06.2015 в„– 113 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области в Облученском и Смидовичском районах", отчетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" от 25.09.2015 об обследовании здания бани, расположенной по ул. Денисова, в„– 1, г. Облучье.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ обществом не заявлялось.
Доказательств тому, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащую эксплуатацию истцом здания в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Доказательства устранения выявленных недостатков обществом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Размер убытков Администрации подтверждается локальным сметным расчетом, который документально не опровергнут обществом.
Доводы общества о том, что в названный локальный сметный расчет, составленный истцом, включены работы, которые подрядчик не выполнял, документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, а также в связи с наличием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.
Выводы судов о расторжении муниципального контракта в„– 72 от 06.08.2014, заключенного сторонами, удовлетворение встречного иска предметом обжалования не являются.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А16-1736/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------