АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 41-42 города Владивостока
на решение от 26.04.2016
по делу в„– А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.
По иску Жилищно-строительного кооператива в„– 41-42 города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект"
о взыскании 209 692 руб. 03 коп.
Жилищно-строительный кооператив в„– 41-42 города Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, 36; далее - ЖСК в„– 41-42, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект" (ОГРН 1092537000324, ИНН 2537056379; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26Б; далее - ООО "ВСП", общество) о взыскании 209 692 руб. 03 коп., включая задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 178 383 руб. 78 коп. за период с ноября 2010 года по май 2013 года, а также законную неустойку в размере 31 308 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму основного долга за весь спорный период.
Решением суда от 08.06.2015 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное решение от 08.06.2015 изменено и в пользу истца с ответчика взыскано 178 383 руб. 72 коп. основного долга, а также 1 716 руб. 94 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 названные решение от 08.06.2015 и апелляционное постановление от 14.09.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для выяснения обстоятельств, связанных с демонтажем системы отопления в спорном помещении ответчика.
По результатам нового рассмотрения спора судом принято решение от 26.04.2016 об отказе в иске.
В апелляционном порядке дело повторно не пересматривалось, определениями от 20.06.2016 и от 18.07.2016 апелляционные жалобы кооператива были возвращены заявителю, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока для их подачи и отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.
В кассационной жалобе ЖСК в„– 41-42 выражает несогласие с решением от 26.04.2016 и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что демонтаж отопительных приборов, относящихся к общей системе теплоснабжения многоквартирного дома, произведен ответчиком незаконно в нарушение пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" и норм главы 4 Жилищного кодекса РФ. При этом истец считает, что судом дана неправильная оценка акту от 27.10.1998 и экспертным заключениям от 08.04.2010, от 10.04.2015. Кроме того, по мнению ответчика, суду в сложившейся ситуации следовало произвести расчет стоимости за оказанные ответчику услуги по отоплению по формуле, предусмотренной пунктом 3 Приложения в„– 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖСК в„– 41-42 осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в том числе оказывает собственникам помещений этого дома коммунальные услуги.
Для достижения указанных целей между ЖСК в„– 41-42 (потребитель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2011 в„– 5/1/04314/194 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (отопление) в многоквартирный жилой дом в„– 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, а потребитель (кооператив) оплачивает принятую энергию и самостоятельно выставляет счета собственникам помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, ООО "ВСП" является собственником нежилого помещения общей площадью 255,55 кв. м, расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.07.2010 серии 25-АБ в„– 402975 и ответчиком не отрицается.
Ссылаясь на то, что в отопительные периоды с ноября 2010 года по май 2013 года в помещение общества фактически поставлялась тепловая энергия, общая стоимость которой составила 178 383 руб. 78 коп., кооператив направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2013 с приложением счетов-фактур за спорный период и требованием произвести оплату имеющейся задолженности.
Уклонение общества от оплаты в добровольном порядке стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению принадлежащего ему помещения послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и нормами Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которых суд с учетом результатов оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия в принадлежащем ему помещении отопительных приборов.
В данном случае суд установил, что на основании заявления предыдущего собственника ЗАО "Ливадия" от 01.10.1998 спорное нежилое помещение, приобретенное ответчиком в 2010 году, было в установленном законом порядке отключено от централизованной системы отопления с 27.10.1998, что отражено в акте, составленном представителем теплоснабжающей организации ОАО "Дальэнерго".
Экспертным заключением от 10.04.2015 в„– 026-С/2014, подготовленным ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, также подтверждается, что в помещениях ответчика общедомовых инженерных коммуникаций, с помощью которых возможно осуществление их отопления, не имеется, фактически для отопления данных помещений используется автономная вентиляционная система и бытовые переносные электрические нагреватели.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Выставленные истцом счета на оплату такими доказательствами судом не признаны. Утверждение истца о возможности отопления помещений ответчика через общие стены и перекрытия соседних помещений, отклонены судом как безосновательные и ничем не подтвержденные.
Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали присоединенные к общедомовой системе отопительные приборы, то оснований для определения стоимости тепловой энергии исходя из утвержденного норматива потребления у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании заявителем положений действующего законодательства и указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Позиция кооператива о незаконности проведенного в помещениях ответчика демонтажа отопительных приборов нормативно не обоснована и материалами дела не подтверждена. Положения Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", на которые ссылается истец, не подлежат применению к отношениям, связанным с отключением в конце 1998 года помещений ответчика от системы централизованного отопления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены обжалуемого решения в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.04.2016 по делу в„– А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------