АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "ДальИст" - Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2016 б/н;
от Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;
от третьих лиц: ООО "Ронченг Сити Анки Фишери", капитана морского порта Владивосток - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальИст"
на решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016
по делу в„– А51-16796/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальИст"
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ронченг Сити Анки Фишери", капитан морского порта Владивосток
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ДальИст" (ОГРН 1122536010805, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 23, 27, далее - общество, ООО "ДальИст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, далее - управление, административный орган, ТУ Росрыболовства) "Об отказе в оформлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов без свидетельства о праве собственности на судно", оформленного письмом от 14.07.2015 в„– 06-16/3867. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на управление обязанность выдать разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ронченг Сити Анки Фишери" (далее - общество "Ронченг Сити Анки Фишери"), капитан морского порта Владивосток (далее - капитан порта).
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и Правилам оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 в„– 775 (далее - Правила оформления разрешений).
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное установление судами имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании утверждают, что обществом при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов представлен пакет документов, соответствующий положениям пункта 11 Правил оформления разрешений. Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 16 Закона о рыболовстве, нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 277 (далее - Правила регистрации судов), выписки из бербоут-чартерного реестра, настаивают на возможности получения испрашиваемых разрешений, поскольку ООО "ДальИст" является российским юридическим лицом, а спорные суда обладают законным правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации ввиду регистрации названных судов в бербоут-чартерном реестре. Общество указывает на принадлежность данных судов на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Международном регистре судоходства государства Сент-Китс и Невис, обществу "Ронченг Сити Анки Фишери" - российскому юридическому лицу. Так как рыболовные суда из названного выше реестра не исключены, заявитель жалобы утверждает о невозможности их регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 37 КТМ РФ. Также ООО "ДальИст" ссылается на заключение с управлением договора пользования водными биоресурсами от 10.06.2015 в„– 25/01022, которым административный орган, по мнению общества, фактически признал отсутствие каких-либо ограничений или препятствий для выдачи разрешений на вылов водных биоресурсов.
Помимо прочего, заявитель жалобы считает необоснованным рассмотрение судами вопроса о правомерности приобретения спорных судов обществом "Ронченг Сити Анки Фишери", так как законность соответствующих сделок предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, настаивает на том, что обществом при подаче заявлений об оформлении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов не были приложены свидетельства о праве собственности на суда, что является законным основанием для отказа в выдаче соответствующих разрешений.
ТУ Росрыболовства, общество "Ронченг Сити Анки Фишери", капитан порта надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили; общество "Ронченг Сити Анки Фишери" и капитан порта отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела установлено, что 10.06.2015 между ООО "ДальИст" и управлением заключен договор в„– 25/01022 пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.
24.06.2015 общество обратилось в административный орган с шестью заявлениями о получении разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) - кальмара тихоокеанского в подзоне Приморье южнее м. Золотой, с использованием рыболовных судов МОКА-1, МОКА-2, МОКА-3, МОКА-4, МОКА-7, МОКА-8. К указанным заявлениям были приложены договор пользования ВБР от 10.06.2015 в„– 25/01022, договоры бербоут-чартера от 17.06.2014 в„– в„– 1-4, 7, 8, выписка из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток по состоянию на 08.10.2014, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельства соответствия технических средств контроля.
Поскольку свидетельства о праве собственности на суда МОКА-1, МОКА-2, МОКА-3, МОКА-4, МОКА-7, МОКА-8 представлены не были, управление запросило капитана порта об их наличии.
Получив ответ от капитана порта от 30.06.2015 в„– 13-1/3146 о том, что свидетельства о праве собственности на указанные выше рыболовные суда не выдавались, управление, руководствуясь подпунктом "а" пункта 13 Правил оформления разрешений, приняло решение, оформленное письмом от 14.07.2015 в„– 06-16/3867, об отказе в выдаче шести разрешений на добычу ВБР по заявлению общества от 24.06.2015.
Общество, не согласившись с принятым административным органом решением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, признав оспариваемое решение управления соответствующим положениям КТМ РФ, Закона о рыболовстве, Правил оформления разрешений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции находит обоснованными.
В силу положений частей 3, 4 статьи 16 Закона о рыболовстве рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам и с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено Законом о рыболовстве и другими федеральными законами.
Согласно требованиям части 4 статьи 34 Закона о рыболовстве в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона о рыболовстве).
Из положений подпункта "а" пункта 11 Правил оформления разрешений, утвержденных упомянутым выше Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 в„– 775, следует, что к заявлению о выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прилагаются копии документов, подтверждающих, в том числе имущественные права на судно, зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - свидетельство о праве собственности на судно (для судов с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн), - для судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, договор аренды (если судно не принадлежит подавшему заявление российскому пользователю на праве собственности).
Подпунктами "а", "б" пункта 13 Правил оформления разрешений установлено, что основаниями для отказа в выдаче такого разрешения являются, среди прочих, несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 названных Правил, а также правилам и ограничениям рыболовства, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у российского или иностранного пользователя документов, указанных в пункте 11 указанных Правил.
Из материалов дела видно, что ООО "ДальИст" при подаче шести заявлений от 24.06.2015 на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР представило в управление договор пользования ВБР от 10.06.2015 в„– 25/01022, договоры бербоут-чартера на суда, платежные поручения на оплату взноса за пользование ВБР, свидетельства о соответствии технических средств контроля, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Административный орган, рассмотрев представленные обществом заявления в купе с приложенными документами, установив отсутствие среди них документа о праве собственности на рыболовные суда, с использованием которых заявитель планировал осуществлять добычу (вылов) ВБР, принимая во внимание наличие признаков возможной принадлежности названных судов иностранной компании, письмом от 14.07.2015 в„– 06-16/3867 отказал в выдаче разрешений.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 11 Правил оформления разрешений, утверждает о том, что представление свидетельства о праве собственности на судно при подаче заявлений о получении разрешения на добычу (вылов) ВБР не требуется при условии представления договора аренды на названное судно, плавающее под Государственным флагом Российской Федерации.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, из буквального содержания нормы подпункта "а" пункта 11 Правил оформления разрешений следует, что подтверждением имущественных прав на рыболовные суда, имеющие мощность главного двигателя более 55 киловатт и валовую вместимость более 80 регистровых тонн, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации, являются свидетельства о праве собственности на них или договор аренды, если податель заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР не является собственником судов.
Поскольку такие документы, а именно: копии свидетельств о праве собственности на суда обществом при подаче заявлений о получении разрешений на добычу (вылов) ВБР представлены не были, административный орган, убедившись, что свидетельства о праве собственности на заявленные для рыболовства суда не выдавались, руководствуясь подпунктами "а", "б" пункта 13 Правил оформления разрешений, отказал в выдаче заявителю разрешений на добычу (вылов) ВБР.
Довод заявителя жалобы о том, что право собственности общества "Ронченг Сити Анки Фишери", российского юридического лица, зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на спорные суда подтверждается договорами бербоут-чартера, выписками из бербоут-чартерного реестра, свидетельствами о праве плавания под флагом Российской Федерации, сведениями из Международного регистра судоходства государства Сент-Китс и Невис основан на неверном толковании норм КТМ РФ, Правил регистрации судов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункта 3 статьи 33 КТМ РФ).
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 33 КТМ РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 37 КТМ РФ установлено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3, 4 Правил регистрации судов.
Из указанного выше следует, что право собственности российского юридического лица на судно может быть подтверждено лишь путем регистрации названного судна в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 КТМ РФ временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Право плавания под государственным флагом Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке принадлежность названного судна российскому юридическому лицу, по смыслу положений КТМ РФ, Правил оформления разрешений, не является законным основанием для выдачи обществу разрешений на добычу (вылов) ВБР.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "ДальИст" не подтвердило факт наличия зарегистрированного в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством права собственности общества "Ронченг Сити Анки Фишери" на спорные суда, имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации названных судов в Международном регистре судоходства государства Сент-Китс и Невис носят временный характер, не могут подменять собой необходимые в соответствии с российским законодательством свидетельства о праве собственности.
Так как имущественные права на суда, на которых общество планировало осуществлять добычу (вылов) ВБР, не подтверждены свидетельствами о праве собственности, оспариваемое решение управления правомерно признано судебными инстанциями соответствующим положениям КТМ РФ, Правил оформления разрешений.
Факт заключения между ООО "ДальИст" и управлением договора пользования ВБР от 10.06.2015 в„– 25/01022 не освобождает общество от обязанности соблюсти административную процедуру, предусмотренную Правилами оформления разрешений, и не влечет выдачу разрешения на добычу (вылов) ВБР в ином порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, заявлены в суде кассационной инстанции повторно и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДальИст" не усматривает.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А51-16796/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------