АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
от ответчика: Пушкова И.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
на решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу в„– А51-25040/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 18 914 594 руб. 19 коп.
Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500638313, место нахождения: 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, Общественный центр, 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 05.08.2013 в„– 139 земельного участка с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 в размере 17 107 368 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 в размере 1 807 225 руб. 46 коп. по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках иного арбитражного дела в„– А51-299/2015. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с позицией судов о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последним грубо нарушено одно из основных условий договора от 05.08.2013 в„– 139 аренды земельного участка, а именно: самостоятельно изменен предусмотренный сделкой размер арендной платы.
До рассмотрения дела по существу от управления в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по иному арбитражному делу в„– А51-299/2015, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, во исполнение постановления администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 04.04.2013 в„– 210-па "О переоформлении ОАО "ДГК" земельного участка для строительства объектов золоотвала в„– 2" стороны заключили договор аренды от 05.08.2013 в„– 139, согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1 193 919 кв. м с кадастровым номером 25:15:010401:6801 для строительства объектов золоотвала в„– 2 (местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, общественный центр, 1) сроком до 25.03.2019 с арендной платой 14 766 390 руб. 19 коп. в год, 1 230 532 руб. 52 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором денежными средствами путем перечисления по безналичному расчету ежемесячно до первого числа месяца следующего за расчетным; арендная плата начисляется с 01.08.2013 (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленный земельный участок или кадастровой стоимости земельных участков. Новый размер арендной платы устанавливается с даты введения порядка определения размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района Приморского края и (или) изменения кадастровой стоимости земельных участков в установленном порядке и путем заключения соглашения к договору. Размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год.
13.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 477, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 594 руб. 19 коп. в 10-дневный срок со дня получения настоящего уведомления, предоставив в управление финансовый документ, подтверждающий факт оплаты.
В письме от 05.11.2015 в„– 513/11251 акционерное общество сообщило управлению о необоснованности указанных требований ввиду наличия соглашения о порядке урегулирования переплаты.
Так, 07.11.2014 стороны и администрация Пожарского муниципального района заключили соглашение о порядке урегулирования переплаты возникшей в рамках договоров аренды земельных участков, в котором определено, что в рамках проведенных взаимных расчетов по письму "О зачете излишне уплаченной суммы за аренду земли" от 15.08.2013 в„– 01-86-1431 и пункту 2.1.1 соглашения о порядке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-358/2013 от 18.09.2013, общая сумма задолженности управления перед акционерным обществом на 01.11.2014 составляет 5 153 424 руб. 59 коп. (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения указанная в нем задолженность управления перед акционерным обществом погашается в счет уплаты текущих ежемесячных арендных платежей в бюджет Пожарского муниципального района Приморского края по заключенным договорам аренды земельных участков, начиная с ноября 2014 года в соответствии с приложением в„– 2 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 5.1 соглашения последнее вступает в силу на оговоренных условиях с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало, что акционерное общество неосновательно обогатилось, так как не внесло по договору аренды в„– 139 земельного участка с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 арендную плату в предусмотренном законом размере в сумме 17 107 368 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами ранее между сторонами уже имелся спор в отношении размера арендной платы по настоящему договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 (с учетом исправленной опечатки) по делу в„– А51-299/2015 исковые требования акционерного общества о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены с учетом сформированной на тот момент судебной практики.
Поскольку акционерное общество "ДГК" своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату в установленном договором аренды в„– 139 размере, арбитражный суд взыскал с управления неосновательное обогащение за период с августа 2013 по февраль 2015 года в размере 4 316 640 руб. 64 коп., составляющего разницу между внесенными арендатором по договору арендными платежами за указанный период и реальным размером арендной платы по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582. Помимо этого судом взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.
Впоследствии судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу была изменена, однако суд отказал управлению в пересмотре решения от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А51-299/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления, обоснованно указав на то, что в рамках иного спора уже были рассмотрены правоотношения сторон в части наличия задолженности (переплаты) за аналогичный период (август 2013 года - февраль 2015 года) действия договора аренды земельного участка от 05.08.2013 в„– 139.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований считать судебный акт, принятый по делу в„– А51-299/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом округа отклоняются.
При этом как верно указал апелляционный суд, предъявление настоящего иска противопоставлено судебному акту арбитражного суда по делу в„– А51-299/2015 и направлено на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у арбитражных судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А51-25040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------