АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"
на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество "Банк Интеза", Молчанов Александр Михайлович, Рыльский Вячеслав Дмитриевич, Абакаров Руслан Мухумаевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ОГРН 1022500528401, ИНН 2502015036, адрес (место нахождения): 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; далее - общество "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" (ОГРН 1062502020778, ИНН 2502033282, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2; далее - общество "АЗМиК") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв. м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв. м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") и физические лица - Молчанов Александр Михайлович, Рыльский Вячеслав Дмитриевич, Абакаров Руслан Мухумаевич.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении исковых требований общества "АИС" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.
Впоследствии (28.10.2014) общество "АИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу в„– 2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении заявления общества "АИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2010 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 названное определение от 17.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 определение от 17.12.2014 и апелляционное постановление от 06.03.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора после отмены ранее состоявшегося по делу решения от 30.06.2010 судом принято решение от 28.12.2015, которым в удовлетворении исковых требований общества "АИС" вновь отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 указанное решение от 28.12.2015 оставлено в силе с изложением иной мотивировочной части судебного акта.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "АИС" выражает несогласие с принятыми по результатам нового рассмотрения дела судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает их отменить и принять новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорные объекты недвижимости, а также расположенные под ними земельные участки. Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд, правильно признав необоснованными выводы суда первой инстанции, положенные им в основу принятого по делу решения, вместе с тем неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, чем нарушил статьи 135, 271, 273 ГК РФ, статьи 35, 36 (в ранее действовавшей редакции) и статьи 39.20 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) Земельного кодекса РФ. В данном случае общество "АИС" считает, что судам обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора следовало учитывать разъяснения пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22), пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 25) и пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 65). Однако суды не предприняли необходимых мер по выяснению характера спорного правоотношения и определению подлежащих в данном случае применению норм материального права. Истец настаивает на том, что требование о возврате недвижимого имущества (в виде отдельных зданий, строений, сооружений) из чужого незаконного владения ответчика неразрывно связано с одновременным истребованием и земельных участков, на которых эти объекты находятся, в силу принципа единства судьбы такого имущества, поэтому в сложившейся ситуации суды обязаны были рассмотреть данные вопросы в рамках настоящего спора независимо от ошибочного формулирования истцом своих требований. Помимо этого, заявитель жалобы дополнительно приводит доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о наличии волеизъявления общества "АИС" на отчуждение спорного имущества и о злоупотреблении истцом своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АЗМиК" выражает несогласие с доводами истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом обращает внимание на то, что один из спорных объектов (здание пилорамы) в настоящее время прекратил свое существования ввиду его разрушения, а остальные два объекта фактически расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, истребовать в пользу истца который не представляется возможным, поскольку он никогда не являлся собственником этого участка, ранее относящегося к муниципальным землям. Также ответчик ставит под сомнение полномочия представителя истца, подписавшего поданную кассационную жалобу.
От третьих лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "АИС" откладывалось до 30.09.2016 на 12 часов 10 минут.
После отложения в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Новиковой С.Н. на судью Лесненко С.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы общества "АИС" произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От общества "АИС" поступило ходатайство, в котором истец просил в случае невозможности рассмотрения дела без участия его представителя объявить перерыв в судебном заседании, однако таких обстоятельств судом округа не установлено.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы истца, дополнений к ней и поступивших от ответчика возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество "АИС" по состоянию на 2002 год являлось обладателем права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв. м, одноэтажное пристроенное здание (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв. м и одноэтажное пристроенное здание (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2. Право собственности истца на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии указанное имущество выбыло из владения истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенными против его воли.
Так, согласно вступившему в законную силу приговору Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу в„– 2-4/13 в результате преступных действий ряда лиц спорное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 2, на основании фиктивных сделок незаконно было отчуждено из собственности общества "АИС".
Далее, это имущество неоднократно в течение 2006-2007 годов перепродавалось различным физическим лицам (третьи лицам по настоящему делу), после чего было приобретено обществом "АЗМиК" (ответчиком) по договору купли-продажи от 12.01.2007. Регистрация перехода права собственности к конечному покупателю в публичном реестре осуществлена 31.01.2007.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, первоначальный собственник спорного имущества - общество "АИС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае общество "АЗМиК" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку первоначально объекты были отчуждены из собственности общества "АИС" по договорам, заключенным от его имени полномочным директором, сведения о котором на дату совершения сделки содержались в публичном реестре. Несмотря на наличие приговора суда, подтверждающего преступное завладение имуществом общества "АИС" и его последующую легализацию, суд посчитал неподтвержденным факт выбытия спорных объектов недвижимости из собственности истца помимо его воли.
Апелляционный суд, правильно применив нормы статей 209, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 и принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, правомерно признал такие выводы суда первой инстанции ошибочными и привел в обоснование принятого постановления иные мотивы для отказа в иске обществу.
Кроме того, апелляционным судом опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно наличия в действия общества "АИС" признаков злоупотребления правом, поскольку они по существу ограничивали правоспособность истца, не соответствовали фактическим обстоятельствам спора, противоречили положениям статьей 10, 48, 49 ГК РФ и не учитывали разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25. Вместе с тем, апелляционный суд счел, что эти выводы не привели к принятию неверного по сути решения.
Суд округа считает возможным согласиться с позицией апелляционного суда относительно ошибочности отмеченных выше выводов суда первой инстанции по указанным вопросам. В связи с этим отклоняются как не имеющие значения соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с мотивами принятого судом первой инстанции решения и положенными в его основу выводами, которым апелляционным судом уже дана правильная правовая оценка.
В свою очередь, признавая заявленные обществом "АИС" требования не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционный суд на основе содержания поданного иска установил, что предметом истребования из чужого незаконного владения ответчика являются три самостоятельных объекта недвижимости, а именно: здание пилорамы площадью 339,8 кв. м, здание столярного цеха площадью 170,6 кв. м и здание столярного цеха площадью 589,4 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2.
Однако согласно представленному в материалы дела акту обследования от 13.08.2015 кадастровым инженером сделано заключение о том, что фактически один из спорных объектов - здание пилорамы площадью 339,8 кв. м прекратил свое существование в результате физической гибели (сноса, уничтожения). Как следует из кадастровой выписки от 01.09.2015, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, а уведомлением от 15.10.2015 в„– 25/000/0032015-25085 подтверждается отсутствие в настоящее время сведений о правах на этот объект в ЕГРП. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.
Сам по себе факт гибели или уничтожении имущества влечет прекращение права собственности в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом выявленного факта отсутствия у ответчика одного из истребуемых зданий и руководствуясь при этом нормами статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22, а также принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 в„– 167/94, пришел к выводу о невозможности в такой ситуации удовлетворения исковых требований в отношении одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв. м
Действительно, как правильно указанно апелляционным судом, объектом виндикации может выступать только сохранившееся в натуре имущество, находящееся на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае не учел следующего.
В силу прямого указания статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено действующим законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 в„– 3605/08 и от 01.12.2009 в„– 9544/09).
По настоящему спору истребуемое имущество не передано ответчиком во владение иного лица, а утрачено в связи с гибелью, следовательно, истец не имеет фактической возможности вернуть данное имущество путем предъявления соответствующих требований к другому ответчику.
Поскольку факт отсутствия у ответчика одного из истребуемых истцом объектов был установлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то суду в такой ситуации следовало обсудить вопрос о возмещении собственнику стоимости спорного имущества, утраченного в результате его физической гибели.
Отклоняя требования истца, заявленные в отношении оставшихся и существующих в натуре двух объектов - одноэтажного пристроенного здания столярного цеха лит. 1 площадью 170,6 кв. м и одноэтажного пристроенного здания столярного цеха лит. 2 площадью 589,4 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2, апелляционный суд, применив положения статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, статей 271, 273, 552, 555 ГК РФ с учетом рекомендаций пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, истребование спорного имущества без решения вопроса о земельном участке будет противоречить этому принципу.
В данном случае апелляционным судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который до их отчуждения истцом в 2005 году и приобретения ответчиком в 2007 году относился к публичной собственности.
При перепродаже зданий права на земельный участок под ними не оформлялись.
Согласно кадастровому плану от 12.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1770 площадью 8 315 кв. м сформирован в соответствующих границах только в 2007 году.
Впоследствии общество "АМЗиК" приобрело по договору купли-продажи от 11.09.2007 в„– 347 земельный участок под спорными объектами и зарегистрировало 15.10.2007 право собственности на него в ЕГРП, о чем выдано свидетельство серии 25-АА в„– 922850.
В период 2015-2016 годов обществом "АМЗиК" осуществлен раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1770 площадью 8 315 кв. м на два земельных участка с номером 25:27:030105:5548 площадью 1 141 кв. м и с номером 25:27:030105:5549 площадью 7 174 кв. м, после чего ответчиком оформлены кадастровые паспорта и получены новые свидетельства о регистрации права собственности.
В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент предъявления иска по настоящему спору ответчик являлся одновременно собственником и спорных объектов недвижимости и земельного участка под ними, то истцу следовало также предъявить требования об истребовании земельного участка, чего им сделано не было.
При этом уточнения обществом "АИС" своих исковых требований апелляционным судом не приняты со ссылкой на статьи 49, 159, 184, 185, 268 АПК РФ и пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и на этом основании суд указал на невозможность удовлетворения первоначально заявленных истцом требований, в связи с чем оставил решение суда об отказе в иске без изменения.
Помимо этого апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что общество "АИС" вправе вновь обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании имущества с учетом соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Однако суд округа не может согласиться с такой позицией апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25.
Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 65 подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.
Так как приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, то это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в частности вопрос о судьбе земельного участка остался неразрешенным.
Ссылка апелляционного суда на возможность предъявления обществом "АИС" нового самостоятельного иска ошибочна, поскольку это будет противоречить пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прямо предусматривающего, что при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием кассационного производства также подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 15.06.2016 применительно к правилам статьи 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 97, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также аренды, и иных обременений на земельный участок, площадью 7 174 кв. м, кадастровый номер 25:27:030105:5549, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, д. 2, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------