АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф03-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
на определение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А73-5708/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.А. Усенко; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8)
о взыскании 22 405 725, 99 руб.
Закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Дальтехмонтаж") в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору генподряда в„– П-172/2013 от 25.03.2013 работ в сумме 20 368 841,81 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 036 884,18 руб., начисленной за период с 30.08.2014 по 15.02.2016.
В ходе рассмотрения спора ЗАО "Дальтехмонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора о признании сделки недействительной.
Ходатайство мотивировано оспариванием соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Дальтехмонтаж" в рамках дела в„– А73-4285/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца. Также истцом оспорен зачет и заявлено о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 446 480,17 руб. от 02.04.2015, а именно - дата его подписания 17.02.2015.
Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, производство по делу в„– А73-5708/2016 приостановлено.
На данные судебные акты ООО "Паркнефть" в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, где заявитель считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие предмета совпадения оспариваемых обстоятельств дела и преюдициального значения разрешения спора, поскольку в деле в„– А73-4285/2015 не оспаривается договор генподряда в„– П-172/2013 между сторонами, а в деле в„– А73-5708/2016 соглашение о зачете от 02.04.2015 не представлено в качестве доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.
Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Судом из материалов дела установлено, что предметом судебного разбирательства по делу в„– А73-5708/2015 является взыскание задолженности по договору генподряда в„– П-172/2013 от 25.03.2013 в сумме 20 368 841,81 руб. и пени в размере 2 036 884,18 руб.
По утверждению ответчика, частично обязательство ООО "Паркнефть" по оплате сложившейся задолженности по договору от 25.03.2013 в„– П-172/2013 прекращено в соответствии с зачетом встречных однородных обязательств по договорам в„– в„– П-180/2013, П-172/2013, МТР-437/2014, МТР-559/2013, МТР-560/2013 на сумму 5 446 480,17 руб., оформленного соглашением от 17.02.2015.
При этом истцом заявлено о фальсификации указанного соглашения как фактически изготовленного сторонами позднее в 2016 году. Вместе с тем, истцом указывалось, что фактически соглашение сторон о зачете встречных однородных требований по спорному договору на сумму 5 446 480, 17 руб. было заключено ими 02.04.2015.
В связи с тем, что данное соглашение от 02.04.2015 оспаривается конкурсным управляющим ЗАО "Дальтехмонтаж" в рамках дела в„– А73-4285/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца, последний ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора о признании сделки недействительной.
Поскольку вопрос о наличии размера задолженности по договору генподряда от 25.03.2013 является предметом рассмотрения по настоящему делу, а выводы, изложенные в судебном акте в рамках дела в„– А73-4285/2015 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2015, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, то вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу в„– А73-4285/2015 следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе, как и в апелляционной, на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклонена судом апелляционной инстанции правильно.
Договор генподряда в„– П-172/2013 от 25.03.2013, исполнение которого является основанием для предъявления ЗАО "Дальтехмонтаж" исковых требований по данному делу, в рамках дела в„– А73-4285/2015 не оспаривается.
Кроме того, приведенные в указанном пункте разъяснения ВАС РФ не содержат прямого запрета на приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Доводы в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения по делу в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, либо являющиеся безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А73-5708/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------