АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф03-4393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2014 в„– 51/617
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на определение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А51-6741/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"
о взыскании 5 149 152 руб. 99 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее - (АО "ХРСК", ответчик) о взыскании 5 149 152 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма задолженности АО "ХРСК" перед АО "ДГК" в размере 5 149 152 руб. 99 коп. относится к текущими платежами, поскольку обязательства возникли из договора на выполнение работ в„– 631 от 14.09.2015, срок исполнения обязательств, согласно дополнительного соглашения от 18.11.2015, - 10.12.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик) и акционерным обществом "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по объекту: "Наращивание дамб золоотвала в„– 2 АТЭЦ" в„– 631 ПГ.
К указанному договору 18.11.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 1.
Согласно пункту 1 договора АО "ХРСК" обязалось в срок до 10.12.2015 в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы и сдать результаты, который должен принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Для приобретения материалов и оборудования 18.09.2015 платежным поручением в„– 31694 на расчетный счет АО "ХРСК" заказчиком перечислен аванс в размере 27 342 673 рублей 53 копеек.
Уведомлением от 12.01.2016 в„– 110-01-01/28, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору в части срока выполняемых работ, руководствуясь ст. ст. 450.1, 723 ГК РФ, п. 9.5 и п. 9.6 договора заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса в заявленном размере истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что 14.10.2015 Матюшкова Жанна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу в„– А73-14687/2015 принято заявление Матюшковой Жанны Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания", определением суда от 16.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для рассмотрения иска по существу.
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 в„– 63).
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Срок исполнения требований, предъявленных к ответчику, наступил до введения процедуры банкротства - наблюдение, исковое заявление предъявлено в суд после принятия судебного акта по делу в„– А73-14687/2015.
Согласно пункту 8 постановления от 23.07.2009 в„– 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А51-6741/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------