АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф03-3964/2016

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
по делу в„– А04-1926/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции Белоусова Ю.К; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 53/1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, управление, антимонопольный орган) от 08.02.2016 в„– А-10/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о допущенных антимонопольным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения; об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что влечет прекращение производства по делу.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Амурской области от 02.02.2007 в„– 12 ООО "ГКС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
28.07.2010 между ООО "ГКС" (управляющая компания) и собственником заключен договор в„– 203-076-10, предметом которого является предоставление гражданам, проживающим в доме, расположенном по адресу: г. Зея, ул. Гидростроителей, 27, жилищно-коммунальных услуг, а также совместная деятельность управляющей компании и потребителя, направленная на эффективное управление домом и обеспечение благоприятных, безопасных условий проживания.
Решением антимонопольного органа от 10.02.2015 по делу в„– А-10/63 2014 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством необоснованного взимания платы за оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, завышении стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению жилищным фондом в отношении вышеуказанного жилого дома.
На основании данного решения управлением составлен протокол от 04.02.2016 в„– 09 и вынесено постановление от 08.02.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона в„– 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "ГКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт необоснованного взимания обществом платы за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также необоснованного завышения стоимости услуг управляющей организации по договору от 28.07.2010 в„– 203-076-10, что привело к ущемлению интересов собственников спорного жилого дома, поскольку необоснованно возложена на них обязанность по оплате денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона в„– 135-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, суды пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований жилищного и антимонопольного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно посчитали доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему управлением административного правонарушения.
Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в судебных инстанциях со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С даты принятия такого решения на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса, который составляет один год. Такое толкование содержится в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Поскольку обществу вменено совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые квалифицируются по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 10.02.2015 - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства и оканчивается он - 10.02.2016. Следовательно, на момент принятия управлением постановления о привлечении к административной ответственности (08.02.2016) срок давности не истек.
Судами проверены доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016, направленным в адрес общества по почте (почтовый идентификатор 67500494888047) и полученным 01.02.2016, общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (04.02.2016 в 14-00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, к. 409).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (08.02.2016 в 15-00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, к. 409) общество извещалось посредством направления 05.02.2016 на его электронный адрес протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 в„– 09 с указанными сведениями. Принадлежность адреса электронной почты именно ООО "ГКС" не отрицается последним.
Ссылка общества на помещение электронного письма и приложенного к нему протокола об административном правонарушении в папку "Спам", которая не просматривается в целях безопасности программ, обоснованно не принята судами во внимание как не свидетельствующая о ненаправлении письма в его адрес.
С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный вывод судов не противоречит положениям статьям 25.1, 28.1, 29.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А04-1926/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------