АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф03-3837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А37-2108/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании 767 545, 71 руб.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании 767 545, 71 рубля задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 12.12.2014 по 04.09.2015.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что здание по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1, состоящее из двух помещений в целом оборудовано одним прибором учета, к которому подключены объекты недвижимого имущества, бремя содержания которых не несет ТУ Росимущества в Магаданской области. Установку прибора учета, служащего для определения объемов потребленной электроэнергии по объекту "Помещения в Административном здании" в ТП-102 считает не соответствующей законодательству, поскольку граница разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности ответчика от ТП-102 установлена неверно. Также заявитель считает необходимым исключить из расчета задолженности несанкционированное потребление.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 и состоящее из двух объектов недвижимого имущества: помещения в Административном здании, 1, 2 этажи, назначение - нежилое, площадью 887,4 кв. м, пом. 001; административное помещение, 3 этаж, назначение - нежилое, площадью 466,5 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в отношении которого полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.
Также в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение трансформаторной подстанции (далее - ТП), площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1.
Из распоряжения ТУ Росимущества в Магаданской области от 21.12.2007 в„– 700, а также свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2009 следует, что административное помещение, 3 этаж, площадью 466,5 кв. м закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы").
Помещения в Административном здании, 1, 2 этажи, назначение - нежилое, площадью 887,4 кв. м, пом. 001 ранее длительное время находились в пользовании ООО "Магаданская база промысловых судов" и были также технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть", что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 24-27.08.2001, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 года.
ТУ Росимущества в Магаданской области в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" направлено заявление на заключение договора энергоснабжения объектов: помещения в административном здании и ТП-94 (исх. в„– 01-3/4271 то 15.12.2014).
В результате рассмотрения предоставленных документов, ОАО "Магаданэлектросеть" направило в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области на рассмотрение и подписание проект договора энергоснабжения (исх. в„– 264 от 23.01.2015) с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который остался неподписанным со стороны собственника помещения.
ТУ Росимущества в Магаданской области 15.12.2014 обратилось к энергоснабжающей организации с заявлением от в„– ОЯ-3/4270 о приемке приборов учета, представив также уведомление от 15.12.2014 о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Магаданэлектросеть".
В период с 12.12.2014 по 04.09.2015 ОАО "Магаданэлектросеть" осуществляло энергоснабжение объекта ответчика - помещения в Административном здании, 1, 2 этажи, назначение - нежилое, площадью 887,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1.
Поставка электроэнергии на указанный объект прекращена 04.09.2015, о чем между сторонами подписан акт от о полном ограничении режима потребления электрической энергии, ограничение введено посредством снятия предохранителей, 1 и 2 этажи в электрощите путем выемки вставок и опломбирования пломбой - тросс В 0699046.
Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в помещения в Административном здании, 1, 2 этажи за период с 12.12.2014 по 04.09.2015 в сумме 767 545,71 рубля (с учетом частичной оплаты по приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 в„– 582) и ее неоплату в добровольном порядке, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Не оспаривая факт энергоснабжения помещения в Административном здании, 1, 2 этажи, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 в период с 12.12.2014 по 04.09.2015, ТУ Росимущества в Магаданской области приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета, ввиду невозможности принятия в качестве расчетных данных установленного прибора учета.
Из материалов дела следует, что объем отпущенной и потребленной в спорном периоде электроэнергии определялся истцом по показаниям прибора учета в„– 533918, установленного на трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику на праве собственности (ТП-102).
Письмами от 14.05.2015 в„– НП-03/1647, от 15.06.2015 в„– НП-03/2099, от 06.07.2015 в„– НП-03/2310 ответчик просил энергоснабжающую организацию установить прибор учета непосредственно на самом объекте "помещения в Административном здании", сославшись на то, что от места установки прибора учета осуществляется несанкционированное потребление энергии сторонними организациями.
В этой связи истец письмами от 29.05.2015 в„– 2750, от 29.06.2015 в„– 3154 отказал ответчику в переносе прибора учета, отметив на его установление на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.
Проверкой указанного прибора учета, проведенной 23.04.2015 по обращению ответчика, подтверждено его соответствие требованиям ГОСТ и законодательства, о чем составлен акт в„– 1647.
Кроме того пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) обязанность по обеспечению надлежащего учета электропотребления лежит на собственнике объекта
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о недостоверности данных прибора учета в„– 533918, установленного на трансформаторной подстанции, со ссылкой на неверность определения границы раздела балансовой принадлежности. По мнению ответчика, граница раздела балансовой принадлежности - здание, принадлежащее ТУ Росимущества.
В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Как установлено выше, трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 надлежаще технологически присоединено к сетям ОАО "Магаданэлектросеть". Граница раздела балансовой принадлежности определена.В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений в„– 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Таким образом, независимо от закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" административного помещения, 3 этаж, ранее определенные границы балансовой принадлежности не изменяются, однако показания такого прибора учета подлежат корректировке на величину потребленного ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" энергоресурса.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении каких-либо организаций к трансформаторной подстанции ответчика.
Согласно пункту 192 Основных положения в„– 442 по факту безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствие с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442, который является основанием для расчета стоимости потребленного энергоресурса.
Доводы ответчика о том, что от ТП-102 под общий учет запитаны объекты недвижимого имущества, бремя содержания которых не несет ТУ Росимущества в Магаданской области ("помещения в Административном здании", находящимися в хозяйственном ведении ФГУП "Нацрыбресурсы") правомерно отклонены судами.
Административные помещения 3-го этажа обеспечены отдельным учетом электропотребления ФГУП "Нацрыбресурс", установленным во ВРУ - 0,4 кВ объекта, объем электропотребления 3-го этажа, по договору энергоснабжения с ПАО "Магаданэнерго", вычитается из объема электроэнергии, предъявляемого ТУ Росимущества.
Доказательств обратного материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на неиспользование "Помещения в Административном здании" арендаторами и иными пользователями в период с 30.09.2014 по 30.11.2015 подлежит отклонению, принимая во внимание имеющиеся в материалы дела сведения об использовании в спорном помещении для его обогрева энергопотребляющих устройств - отопителя электрического Руснит 2100 мощностью 100 кВт
При этом, исходя из руководства по эксплуатации отопителя электрического Руснит 2100, использование бойлера на полную мощность за указанный период свидетельствует о расходе электроэнергии в размере 216000 кВтч.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате ТУ Росимущества в Магаданской области, потреблен исключительно объектом ответчика.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными выше нормами законодательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А37-2108/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------