АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф03-4152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Цирулик О.В.
при участии:
от заявителя: ООО "АКОС-2" - представитель не явился;
от ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2"
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-4896/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2"
к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю
о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1
Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (ОГРН 1022502277500, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, 28, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, далее - отдел, административный орган) от 14.12.2015 в„– 631/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению подателя жалобы, пункт 5 оспариваемого предписания недействителен, поскольку декоративные кабель-каналы согласно сертификату соответствия, не оцененному судами, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Названный сертификат соответствия, как указывает общество, административным органом при проведении проверки не запрашивался. Заявитель жалобы в обоснование незаконности пункта 6 предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1, ссылается на то, что в силу положений свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 в„– 116 (далее - СП 7.13130.2013), установление системы вытяжной противодымной вентиляции не требуется в складских помещениях без постоянных рабочих мест. Кроме того, по мнению общества, СП 7.13130.2013 согласно положениям части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Регламент) не распространяет свое действие на проверенный объект защиты, исходя из даты постройки последнего. Пункты 8, 9 спорного предписания податель жалобы также находит не соответствующими действующему законодательству, поскольку декоративные полимерные панели по пути эвакуации были обработаны огнезащитным лаком с пятилетним сроком эксплуатации, необходимость проверки состояния огнезащитной проверки ранее указанного срока отсутствовала. По мнению общества, пункт 10 предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1 недействителен в силу того, что положения части 1 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности регламентируют различные способы оповещения людей о пожаре и эвакуации, включение эвакуационного (аварийного) освещения является лишь одним из таких способов. Пункт 11 оспариваемого предписания, как утверждает заявитель жалобы, незаконен, поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009 установка фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС) обязательна лишь в местах постоянного пребывания людей. Кроме того, общество приводит довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе в качестве свидетеля Беляева С.С.
Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, утверждает, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела, подлежат обязательному устранению в установленные сроки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела от 09.11.2015 в„– 631 проведена плановая выездная проверка помещения общества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Союзная, 28, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки. Названным распоряжением у общества также запрошены документы согласно перечню, необходимые для достижения целей и задач проверки.
Результаты проверки оформлены актом от 14.12.2015 в„– 631, на основании которого административным органом выдано предписание от 14.12.2015 в„– 631/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Названным предписанием обществу в срок до 15.05.2016 предписано устранить, в числе прочих, следующие нарушения:
проводка (электрические кабели на потолках и стенах) к электроосветительным приборам и розеткам проложена в декоративных кабель-каналах, не имеющих сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности (пункт 5);
в подвале, используемом под склад продукции в картонной упаковке, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 6);
в коридоре выполнена декоративная отделка путей эвакуации декоративными полимерными панелями, не соответствующими требованиям, предъявляемым к материалам для отделки стен на путях эвакуации (пункт 8);
руководителем организации не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) декоративных полимерных панелей на путях эвакуации в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 9);
в здании на путях эвакуации и проходах не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (пункт 10);
на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации, эвакуационные выходы, места размещения средств противопожарной защиты, направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами "елочка" зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к системе ФЭС, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ (пункт 11).
Общество, не согласившись с предписанием от 14.12.2015 в„– 631/1/1 в части указанных выше пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в удовлетворении требования отказал, признав законными оспариваемые пункты предписания административного органа, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Под пожарной безопасностью согласно статье 1 указанного выше Закона понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Статья 4 названного Регламента относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно положениям статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.
Суды, признавая необоснованными доводы общества о незаконности нарушений, устранить которые предписано оспариваемыми пунктами предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1, правомерно исходили из необходимости безусловного соблюдения со стороны общества требований пожарной безопасности в понимании, приведенном в указанной выше статье 6 Регламента.
Как установили судебные инстанции, проверяя законность пункта 5 спорного предписания, общество при проведении проверки в нарушение требований части 7 статьи 82, статьи 149 Регламента не представило документы, подтверждающие соответствие используемых им кабель-каналов требованиям пожарной безопасности.
Последующее представление обществом в судебное заседание суда первой инстанции сертификатов соответствия в„– С-RU.ПБ52.В00278, сроком действия до 13.06.2018, в„– 0255386, сроком действия до 10.11.2016, судами обоснованно расценено недостаточным для цели доказывания соответствия спорных кабель-каналов требованиям пожарной безопасности ввиду невозможности соотнести сведения, указанные в названных сертификатах соответствия, с кабель-каналами, использованными при отделке. Кроме того, как отметили суды, общество в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима), не представило исполнительную документацию на установку кабель-каналов, не объяснило причины невозможности представления указанных выше сертификатов в ходе проведения проверки лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что названные сертификаты не были своевременно представлены, поскольку административный орган их не запрашивал, судебной коллегией признается несостоятельным, так как именно на общество в силу положений статьи 149 Регламента возложена обязанность подтвердить соответствие используемых им кабель-каналов требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, пункт 5 оспариваемого предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1 обоснованно признан судами законным.
По пункту 6 спорного предписания, касающемуся отсутствия в подвале, используемом под склад продукции в картонной упаковке, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, судебными инстанциями правомерно учтено, что согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 ("Отопление, вентиляция и кондиционирование", утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 в„– 115), нарушение которого вменено обществу, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе помещения площадью 50 м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов.
Факт отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в проверяемом здании заявителем не оспаривается.
В силу положений части 4 статьи 4 Регламента в случае, если положениями названного Регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Поскольку судами установлено и не оспорено заявителем жалобы, что спорное проверяемое здание в 2007 году было реконструировано согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU25304000-26/2007, доводы общества о нераспространении действия СНиП 41-01-2003 от 26.06.2003 на реконструированное здание с учетом положений части 4 статьи 4 Регламента безосновательны.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в спорных помещениях здания, в которых затребована установка вытяжной противодымной вентиляции, отсутствуют постоянные рабочие места, было предметом проверки судов и признано несостоятельным по результатам исследования представленных обществом фотографий. Переоценка выводов судов в этой части в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, принимая во внимание наличие в подвальном помещении рабочих мест, учитывая возможность возникновения пожарной ситуации в таком помещении в момент нахождения в нем людей, отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции безусловно создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком помещении.
При таких обстоятельствах, как верно отметили судебные инстанции, пункт 6 оспариваемого предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1 является законным.
Согласно положениям пункта 6.25 СНиП 21-01-97 ("Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 в„– 18-7), нарушение которого предписано устранить в пункте 8 спорного предписания, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Заявитель жалобы, как видно из материалов дела, в нарушение требований статьи 149 Регламента не подтвердил при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности путем представления необходимых сертификатов.
Вместе с тем, административным органом из имеющегося в материалах наблюдательного дела сертификата пожарной безопасности в„– ССПБ.RU.ОП002.Н.00948 установлено, что полимерные панели, расположенные в спорном здании на путях эвакуации, имеют группу Г4 (сильногорючая), группу В2 (умеренновоспламеняемая), группу Д3 (с высокой дымообразующей способностью), группу Т3 (высокоопасная по токсичности продуктов горения).
Поскольку сведения, приведенные в названном сертификате, обществом не опровергнуты, равно как не доказана отделка путей эвакуации в спорном здании полимерными панелями с иными свойствами, суды обоснованно признали доказанным факт отделки указанных путей эвакуации материалами, не соответствующими установленным пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 уровням пожароопасности, в связи с чем признали законным пункт 8 спорного предписания.
Согласно положениям пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
Актом от 05.11.2010, как установили суды, подтверждается проведение работ по огнезащитной обработке МДФ панелей холла и коридора первого этажа проверяемого здания огнезащитным лаком на водной основе. Гарантийный срок эксплуатации покрытия установлен 5 лет с момента нанесения в рамках гарантийного срока хранения лака при условии эксплуатации огнезащитного покрытия в помещениях с влажностью не более 80% с диапазоном температур от +5 до +40 °C.
Поскольку пятилетний гарантийный срок эксплуатации защитного огнеупорного покрытия на момент вынесения оспариваемого предписания от 14.12.2015 истек и какие-либо проверки состояния указанного защитного покрытия в течение срока его эксплуатации в соответствии с требованиями пункта 21 Правил противопожарного режима не проводились, суды обоснованно признали законным пункт 9 спорного предписания.
В силу требований пункта 7.74 СНиП 23-05-95 ("Естественное и искусственное освещение", утверждены постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 в„– 18-78) эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе, в производственных помещениях без естественного света. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Частью 9 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.
Учитывая изложенное, поскольку аварийное (эвакуационное) освещение, работоспособное в условиях отключения электроснабжения, в спорном здании отсутствует, что в случае отключения постоянного освещения и задымления создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно признали законным пункт 10 предписания от 14.12.2015 в„– 631/1/1.
Согласно положениям пункта 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.
ФЭС следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).
Как обоснованно указали судебные инстанции, фактическое отсутствие такой системы в здании с помещениями без естественного освещения и массовым пребыванием людей создает прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Таким образом, пункт 11 спорного предписания обоснованно признан судами законным.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая достаточность срока для устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании от 14.12.2015 в„– 631/1/1, установленного до 15.05.2016, отсутствие доводов относительно неисполнимости содержащихся в предписании требований, принимая во внимание, что предписание направлено на обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара и его неисполнение создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, суды обоснованно признали предписание от 14.12.2015 в„– 631/1/1 соответствующим положениям Закона о пожарной безопасности и Техническому регламенту пожарной безопасности.
Процедурных нарушений при проведении проверки судами не выявлено, спорное предписание вынесено уполномоченным органом в отношении надлежащего субъекта, содержит четкие формулировки относительно конкретных действий и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод подателя жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Беляева С.С., судебной коллегией отклоняется.
Как обоснованно указали суды, обществом не представлено доказательств того, что указанный свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым могли бы дать пояснения представители общества и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, общество, заявляя в кассационной жалобе об указанном процессуальном нарушении, не указывает, каким-образом данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы по существу выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-4896/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------