АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф03-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича - Кондаков С.А., паспорт <...>; Злочевский В.В., представитель по доверенности от 09.08.2016 в„– 28АА 0785149; индивидуального предпринимателя Кушнарева Юрия Вячеславовича - представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился; Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - представитель не явился; Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - представитель не явился;
от третьих лиц: Благовещенской таможни - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" - представитель не явился; Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб" - представитель не явился; Емельяненко Надежды Александровны - представитель не явился; Юдина Романа Алексеевича - представитель не явился; Третьякова Анатолия Валентиновича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кушнарева Юрия Вячеславовича
на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А04-10430/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по делу в„– А04-10430/2015 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304280120500125, ИНН 280100670809), индивидуального предпринимателя Кушнарева Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 304280110600321, ИНН 280120073751)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1117536013781, ИНН 2801168231, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 30/1), Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 56)
третьи лица: Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", общество с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович
о взыскании 368 228 798 руб.
индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее - ИП Кондаков С.А.) и индивидуальный предприниматель Кушнарев Юрий Вячеславович (далее - ИП Кушнарев Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Благовещенский ЛО МВД России на транспорте), Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Кондакова С.А. и ИП Кушнарева Ю.В. убытков в размере 106 480 325 руб., в том числе: 75 384 350 руб. 60 коп. реального ущерба, включая реальный ущерб в размере 1 001 213,10 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу на дату фактического платежа, размер ущерба по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 63 927 456 руб. 60 коп. (по курсу ЦБ РФ, установленному на 04.11.2015 года); 31 095 974 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов по настоящему делу. Взыскание в пользу истцов произвести в следующем соотношении: 12 360 000 руб. взыскать в пользу ИП Кушнарева Ю.В., в оставшейся части взыскание произвести в пользу ИП Кондакова С.А. Кроме того, ИП Кондаков С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 225 696 613 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенская таможня, ООО "Склад Временного Хранения - Сервис", ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", ООО "Дальстройснаб", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленного иска ИП Кондакову С.А. и ИП Кушнареву Ю.В. отказано. Дополнительным решением от 10.03.2016 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 332 374 руб. 50 коп. и стоимость контрафактного товара в размере 318 048 руб. 81 коп.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, предприниматели просят обжалуемые решение и постановление отменить.
Выражая несогласие с принятыми по данному делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие у судов правовых и фактических оснований для вывода о пропуске ИП Кондаковым С.А. и ИП Кушнаревым Ю.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Полагают, что исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня прекращения уголовного дела - 13.11.2012.
Кроме того, не согласились истцы с выводом судов о том, что ИП Кондаков С.А. ранее реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, и получил судебную защиту в рамках рассмотрения дела в„– А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящем деле заявлены убытки, которые не были предметом рассмотрения в деле в„– А04-4431/2012.
Заявители жалобы считают, что суды обеих инстанций неправомерно руководствовались правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2015 в„– 303-ЭС15-5226, поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках конкретного дела с иными обстоятельствами.
В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте указало на несостоятельность доводов жалобы и изложило мотивы своего несогласия.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу предпринимателей не представили.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Кондаков С.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили в материалы дела пояснения к кассационной жалобе, ходатайств не заявляли.
ИП Кушнарев Ю.В., Российская Федерация в лице МВД России, Благовещенский ЛО МВД России на транспорте, Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, Благовещенская таможня, ООО "Склад Временного Хранения - Сервис", ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", ООО "Дальстройснаб", Емельяненко Н.А., Юдин Р.А., Третьяков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
25.08.2016 от ИП Кушнарева Ю.В. в суд округа поступило ходатайство об отказе от исковых требований по данному делу в полном объеме в пользу ИП Кондакова С.А., в удовлетворении которого кассационной инстанцией отказано, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска допускается только в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.При рассмотрении данного дела судами установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015 в„– Ф03-1125/2015, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Кондакова С.А. взысканы убытки в размере 114 867 462 руб.
Основаниями для принятия указанных выше актов явились положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленная судами совокупность условий для взыскания убытков: незаконность бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, которая выразилась в необеспечении надлежащих условий хранения вещественных доказательств (изъятого и арестованного в рамках уголовного дела товара, поступившего в адрес ИП Кондакова С.А. во исполнение контрактов 2007 и 2008 годов, заключенных с компанией "Цзинь Цяо"); причинение данным бездействием предпринимателю ущерба, поскольку ввезенный товар пришел в непригодное для использования и свободной реализации состояние; наличие между установленным бездействием и причиненными убытками причинно-следственной связи; виновность должностных лиц в незаконном бездействии. Размер убытков определен по цене сделки в заявленном истцом размере 114 867 462 руб. (115 185 511 руб. - 318 048 руб. 81 коп. (стоимость товара, признанного контрафактным).
Обращаясь с иском о взыскании убытков в рамках настоящего дела, предприниматели полагают, что незаконным бездействием должностных лиц органов предварительного следствия ИП Кондакову С.А. помимо взысканных убытков причинен ущерб, который складывается из суммы разницы между общей суммой оплаты товара и суммой, взысканной по решению суда по делу в„– А04-4431/2012, и разницы между стоимостью поставленного ИП Кондакову С.А. товара и взысканной судом суммой убытков. Кроме того, ИП Кондаков С.А. заявил о взыскании упущенной выгоды, определив ее как разницу от возможной реализации утраченного товара по рыночным ценам по состоянию на март 2009 года и ценной товара, определенной в рамках дела в„– А04-4431/2012. ИП Кушнарев Ю.В. право требования убытков в сумме 12 360 000 руб. обосновал уступкой права требования по договору от 09.11.2015. Ссылаясь на ухудшение здоровья, нравственные страдания и ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в результате незаконного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, ИП Кондаков С.А. заявил требование о взыскании морального вреда, определив минимальный размер возможной компенсации в сумме 225 696 613 руб.
Суды обеих инстанций, признавая исковые требования предпринимателей не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, о пропуске которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком. Кроме того, суды установили, что предъявленные требования о взыскании убытков по данному делу и удовлетворенные в рамках рассмотрения дела в„– А04-4431/2012 составляют одно материально-правовое требование - убытки, понесенные в результате незаконного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия по необеспечению сохранности вещественного доказательства. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у истцов права на взыскание убытков по данному делу.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установили суды обеих инстанций, ИП Кондакову С.А. о нарушении его имущественного права, в частности, о непригодности к реализации и дальнейшей эксплуатации по причине потери товарного вида и потребительских свойств товара, изъятого в рамках уголовного дела, и, соответственно, о несении убытков стало известно из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 25.01.2012 в„– 031-01-00043. Указанная экспертиза проводилась по заявке предпринимателя. Выводы эксперта явились поводом для обращения ИП Кондакова С.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием должностных лиц органов предварительного следствия, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области удовлетворено в части взыскания 114 867 462 руб.
Поскольку исковое заявление по данному делу подано истцами 12.11.2015 и ответчиком заявлено о пропуске ими срока исковой давности (истекает 26.01.2015), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суды правомерно распространили срок исковой давности на требование о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из нарушения имущественных прав ИП Кондакова С.А., а также на исковые требования, заявленные ИП Кушнаревым Ю.В., так как переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока давности и порядок его исчисления.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с этим признается судом округа несостоятельным.
Истцы заблуждаются в том, что срок давности подлежит исчислению с 13.11.2013 - даты вынесения заместителем начальника следственного отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте постановления о прекращении уголовного дела. Установленные судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела в„– А04-4431/2012, безусловно, свидетельствуют о том, что ИП Кондаков С.А. 25.01.2012 располагал сведениями о причинении ему убытков, а также о прекращении еще 29.12.2011 Благовещенским ЛО МВД России на транспорте уголовного дела в связи с признанием утратившей силу статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации "Контрабанда" и ввиду истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятие заместителем начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 13.11.2012 постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2011 и возобновлении предварительного следствия, последующее прекращение дела 13.11.2012 в данном случае не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.
Соглашается суд кассационной инстанции с выводом судов о том, что предъявив иск, который рассмотрен в рамках дела в„– А04-4431/2012, ИП Кондаков С.А. реализовал свое право на возмещение убытков, понесенных вследствие неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия, выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения изъятого и арестованного в рамках уголовного дела товара, таким образом, получил судебную защиту своего нарушенного права. Предъявление нового требования о взыскании убытков в виде иного реального ущерба и упущенной выгоды от утраты имущества, возникших в связи с тем же самым правонарушением, как верно указали суды, не допускается, поскольку рассмотренный ранее и предъявленный в данном деле иск являются одним материально-правовым требованием.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Ссылка ИП Кондакова С.А. в подтверждение правильности избранной им правовой позиции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование доводов жалобы, не являются аналогичными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Кондакова С.А. и ИП Кушнарева Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А04-10430/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------