АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-4112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Тарасова И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Роскамрыба" - Стрельникова В.А., представитель по доверенности от 25.09.2015;
от Камчатской таможни - Свечникова И.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 08/54, Паламарчук П.В., представитель по доверенности от 06.04.2016 в„– 08/2512;
от Федеральной таможенной службы - Свечникова И.К., представитель по доверенности;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Камчатской таможни, Федеральной таможенной службы
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А24-671/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"
к Камчатской таможне, Федеральной таможенной службе
о признании незаконными решений, о взыскании убытков в сумме 19 550 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43, далее - ООО "Роскамрыба", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 35, далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые эксплуатационные припасы в пунктах 1 - 10 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов СРТМ "Солборг" и об отказе в регистрации таможенной декларации на данное транспортное средство, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) убытков в размере 19 550 руб.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу общества взысканы убытки в заявленной сумме.
В кассационных жалобах, поданных Камчатской таможней и ФТС России в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и предлагается принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласно, просит оставить их без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей общества и таможенных органов, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при оформлении на отход рыболовного судна СРТМ "Солборг" из порта Петропавловск-Камчатский 26.11.2014 капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, помимо прочего, заявлены следующие материалы: мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б (пункты 1 - 10).
26.11.2014 таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201, подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 363 и пункта 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 1 - 10 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Указанное решение мотивировано тем, что спорные товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Для выпуска товаров таможенным органом рекомендовано задекларировать их в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.
26.11.2014 капитаном судна также подана таможенная декларация на транспортное средство СРТМ "Солборг" с указанием цели вывоза - для начала международной перевозки грузов, пассажиров и багажа за пределы таможенной территории. Согласно данным графы 8 (припасы) декларации капитаном заявлено наличие на судне припасов, одновременно указано на отсутствие на борту товаров (графа 9 - сведения о товаре). Решением таможенного органа от 26.11.2014 в регистрации данной декларации отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190, пунктом 2 статьи 180 ТК ТС, поскольку в графе 9 декларации отсутствуют сведения о товаре, заявленном в ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов (позиции 1-10). Для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортного средства и находящихся на нем товаров рекомендовано подать новую декларацию, заявить достоверные сведения о товарах, представить соответствующие документы.
Не согласившись с указанными решениями таможни, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также в связи с понесенными убытками, связанными с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска в режиме экспорта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4, статьи 365 ТК ТС, согласно которым припасы - это товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;
предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет;
предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов (подпункт 23 пункта 1 статьи 4).
Припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей (часть 1 статьи 365).
Припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта (часть 6 и 7 статьи 365).
Судами установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов тароупаковочные материалы, а именно: мешок ламинированный, мастер-картон, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру, косынка ПХВ под интер-блок, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне.
Применяя приведенные выше положения ТК ТС, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающего понятие "промышленное рыболовство", оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения обществом факта, свидетельствующего о том, что деятельность названного рыбопромыслового судна напрямую связана с обработкой, включая упаковку, водных биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что являлось частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, учитывая отсутствие доказательств нарушения обществом положений главы 50 ТК ТС при обращении с названными упаковочными материалами, суды пришли к выводу о том, что решение таможни об отказе в их выпуске в связи с невозможностью отнесения к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС, не соответствует закону.
Довод жалоб об обратном исследовался обеими судебными инстанциями и признан ошибочным.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, судами также признано не соответствующим таможенному законодательству и решение таможни об отказе в регистрации декларации на транспортное средство СРТМ "Солборг" по причине неуказания в ней сведений о товаре (тароупаковочном материале).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые решения таможни повлекли за собой необходимость помещения обществом тароупаковочного материала под таможенную процедуру экспорта, что, как правильно указали суды, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поэтому указанные решения признаны недействительными, что согласуется с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды руководствовались положениями части 2 статьи 104 ТК ТС, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, статей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и исходили из незаконности оспариваемых решений таможенного органа, доказанности факта причинения вреда, наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размера подлежащих возмещению убытков.
Установив, что принятие таможенным органом незаконных решений привело к необходимости декларирования тароупаковочного материала и возникновению у общества расходов по оплате услуг таможенного представителя, связанных с помещением товара под таможенный режим экспорта, подачей соответствующей декларации на товары, которые составили 18 800 руб., и уплате таможенного сбора в сумме 750 руб. за таможенное оформление товара, документально подтвержденных представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с приведенными выше нормами права.
Доводы жалобы ФТС России, аналогичные доводам жалобы Камчатской таможни, о недоказанности факта возникновения убытков в результате действий таможни, расходов, связанных с оплатой услуг таможенного представителя общества, и о неправомерном предъявлении ко взысканию в качестве убытков суммы таможенного сбора, уплаченного обществом при декларировании тароупаковочного материала, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.
Кроме того, указанные доводы выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А24-671/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------