АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-4017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А51-20824/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Совершенные медицинские технологии"
к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"
о взыскании 996 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Совершенные медицинские технологии" (далее - ООО "Совершенные медицинские технологии", ОГРН 1122543022381, адрес (место нахождения): 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 45) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГАУЗ "КККВД", учреждение; ОГРН 1022501903710, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 18 В) о взыскании 996 000 рублей основного долга по договору от 14.08.2015 в„– ЗК 44.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 14.08.2015 в„– ЗК 44 в части оплаты поставленного товара и правил статей 454, 506, 509 ГК РФ.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУЗ "КККВД", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе приемки товара ("Кровать медицинская однофункциональная механическая А26") было выявлено несоответствие поставляемого товара условиям договора, а именно в спецификации и паспорте изделия указана максимальная нагрузка 260 кг, а в каталогах на продукцию у данного производителя и на официальном сайте в сети Интернет - 180 кг. Обращает внимание на то, что поставщиком не представлены копии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие - "Матрас для кровати Dahlia T70 Silvosan", информация в государственном реестре зарегистрированных изделий медицинского назначения на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на изделия "Кровать медицинская однофункциональная механическая А26" и "Матрас для кровати Dahlia T70 Silvosan" отсутствует. При этом указывает, что определить срок, когда был поставлен товар, не представляется возможным, поскольку товарная накладная от 19.08.2015 в„– 2 и счет-фактура в„– 0002 от этого же числа не существуют, а согласно пояснениям заведующей складом товар был завезен в учреждение в июле 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Совершенные медицинские технологии" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Суды установили, что 14.08.2015 между ООО "Совершенные медицинские технологии" и ГАУЗ "КККВД" по результатам проведения запроса котировок цен на поставку комплектов медицинских кроватей, матрасов, тумбочек для нужд учреждения заключен договор в„– ЗК 44 на поставку двадцати комплектов медицинских кроватей, матрасов, тумбочек согласно приложению в„– 1 к договору "Спецификация поставляемого товара", которое является его неотъемлемой частью договора (далее - товар). В соответствии и с пунктом 2.1 договора его цена составляет 996 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция).
Порядок поставки, приемки и оплаты товара согласован сторонами пунктами 3.1.1, 1.2, 3.1.3, 4.2 договора.
03.09.2015 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомление о том, что ввиду выявленных несоответствий поступившего от истца товара, перечень которых содержится в приложении к претензии, данный товар не принят. В претензии ответчик также потребовал от истца разрешить вопрос по доставке соответствующего товара, а также документов, предусмотренных в пункте 3.1 договора.
В ответе на претензию, полученном ответчиком 07.09.2015, истец пояснил, что все обязательства по договору исполнены им в полном объеме.
Ответчик 10.09.2015 вновь обратился к истцу с письмом, в котором указал, что представленные ООО "Совершенные медицинские технологии" документы являются копиями, а сведения о поставленных в адрес ответчика товарах: "Кровать медицинская однофункциональная механическая А26" и "Матрас для кровати Dahlia T70 Silvosan" отсутствует в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель - оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). При этом порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт поставки истцом ответчику согласованных к поставке товаров общей стоимостью 996 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.08.2015 в„– 2. Товар был получен представителем ответчика (заведующей складом Якимовой) без замечаний и возражений по количеству и качеству (т. 1, л.д. 14-15).
Судами также установлено, что заказчиком в материалы дела не представлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленный в соответствии с разделом 6 (пункт 6.2) спорного договора и положений указанной Инструкции. Кроме того, судами сделан вывод о том, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств несоответствия поставленного истцом товара требованиям договора.
Доводов, опровергающих сделанные при разрешении настоящего спора выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что поставленный по спорному договору товар используется ответчиком по его прямому назначению. При этом согласно пункту 4.2 спорного договора поставки отсутствие сопроводительных документов на товар, а также их неправильное оформление является основанием для отказа в приемке товара, однако такого отказа со стороны заказчика не последовало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также оценил доводы ответчика относительно того, что пятидневный срок должен исчисляться с 29.08.2015 (по истечении пятнадцати дней, предоставленных условиями спорного договора для поставки товара), сделав при этом вывод, что действующее гражданское законодательство предусматривает приемку и проверку соответствия поставленного товара установленным требованиям в день его фактической поставки.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком подтверждается материалами дела, то в силу положений части 1 статьи 516, 307, 309, 310 ГК РФ, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара, полученного от истца по товарной накладной от 19.08.2015 в„– 2. Вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности от оплаты товара в случае непредставления на него документации является правильным.
Учитывая изложенное, судами нижестоящих инстанций правомерно признаны требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 996 000 рублей долга за поставленный по договору от 14.08.2015 в„– ЗК 44 товар.
Кассационная жалоба отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку все они направлены на опровержение представленных в деле и оцененных судами доказательств в отдельности. Однако данные доказательства оценены судами с должной полнотой с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи и признаны достаточными для признания фактов поставки и приемки товара по договору от 03.09.2011 подтвержденными. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в полномочия кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 АПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А51-20824/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------