АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-3994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория"
на решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А37-2130/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е. Кудым, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория"
о взыскании 6 693 954 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ОГРН 1104910002163, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, 31) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Территория" (далее - ООО "ТЛК "Территория", ОГРН 1124910000357, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. МТП, каб. 21) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 04.03.2014 в„– 17 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 3 287 872 руб. 24 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 21.08.2014 по 18.11.2015 в размере 3 406 081 руб. 98 коп.
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЛК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере, превышающим сумму, равную 19, 45% годовых от размера основного долга за период допущенной просрочки, отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность неустойки является явной, так как примененная истцом ставка пени более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования и средний банковский процент по вкладам физических лиц вместе взятых.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегатранс" просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом обществом "Мегатранс" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "Мегатранс" (перевозчик) и ООО "ТЛК "Территория" (заказчик) заключен договор в„– 17 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика выполнить перевозку контейнеров и грузов в пункт назначения и выдать груз заказчику или уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик принял обязательство оплачивать фактически оказанные перевозчиком услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товаросопроводительных документах, перевезенного перевозчиком и стоимости услуг по перевозке - в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, подписанного уполномоченными представителя обеих сторон.
Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Факт оказания услуг и их стоимость обществом "ТЛК "Территория" не оспаривается. По состоянию на 22.05.2015 задолженность по договору от 04.03.2014 в„– 17 составила 3 287 872 руб. 74 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга, а также пени за просрочку платежа за период с 21.08.2014 по 18.11.2015 в размере 3 406 081 рубля 98 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 784 - 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия относимых и допустимых доказательств оказания истцом ответчику как заказчику услуг по перевозке груза, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.
Приняв во внимание, что договором от 04.03.2014 в„– 17 (пункт 7.3.) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты оказанных услуг), и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Расчет неустойки, представленный обществом "Мегатранс", судами проверен и признан правильным. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод общества "ТЛК "Территория" о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Само по себе то обстоятельство, что предусмотренный договор размер неустойки - 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А37-2130/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------