АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-3692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Беляева С.В., представитель по доверенности от 19.08.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании аквакультуры "НЕРЕИДА"
к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+"
о взыскании 630 295 рублей 83 копеек
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА"; ОГРН 1022501195529, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. Калинина, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+"; ОГРН 1122536003182, адрес (место нахождения): 690034, г. Владивосток, ул. Приходько, 13) о взыскании 630 295 руб. 83 коп., в том числе 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 29.10.2012 в„– 23/10-12 и 30 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования ООО НПКА "НЕРЕИДА" удовлетворены частично, с ООО "СКБ+" взыскано 400 000 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 решение суда от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 04.09.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества ООО НПКА "НЕРЕИДА" 270 000 рублей основного долга по договору от 29.10.2012 в„– 23/10-12.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, с ООО "СКБ+" в пользу ООО НПКА "НЕРЕИДА" взыскано 400 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СКБ+" отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СКБ+", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ. Указывает на невозможность завершения работ в полном объеме в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных и запрашиваемой информации. Отмечает, что судами не дана оценка письмам от 27.11.2012 в„– 30-32 и от 28.11.2012 в„– 33-34. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчиком в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса в размере 400 000 рублей. Указывает, что ООО "СКБ+" не давало согласие на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.10.2012 в„– 102. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что все выполненные подрядчиком работы оценены в 270 000 рублей, а также бездоказательно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Вывод суда о том, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов и не имеет потребительской ценности, противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 753 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с предложенным экспертом в мотивировочной части заключения расчетным методом определения стоимости выполненных работ исходя из размеров авансовых платежей, предусмотренных договором. Полагает, что судами не учтено, что право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, и оно не поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения другой стороной своих обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СКБ+" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО НПКА "НЕРЕИДА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.10.2012 заключен договор в„– 23/10-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры в б. Алеут, Хасанского района Приморского края, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость работ составила 1 200 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 рублей после выполнения работ по 1-му этапу; 250 000 рублей после выполнения работ по 2-му этапу проектирования; 250 000 рублей после подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 105 дней с момента выплаты аванса.
Дополнительным соглашением стороны установили, что срок выполнения работ по 1-му этапу - 20.12.2012; срок выполнения работ по второму этапу - 20.01.2013. Срок действия договора: с 23.10.2012 по 15.02.2013, а в части денежных расчетов, до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Nв„– 102, 108 и денежной распиской.
Как следует из пояснений истца, работы по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры, согласно условиям договора от 29.10.2012 ООО "СКБ+" не выполнены, по актам формы КС-2 не сданы, сумма неосвоенного аванса в размере 600 000 рублей не возвращена.
В связи с тем, что в установленный договором срок разработанную проектно-сметную документацию ООО "СКБ+" истцу не передало, ООО НПКА "НЕРЕИДА" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке спорного договора. Однако ООО "СКБ+" возврат денежных средств не произвело, что явилось основанием ООО НПКА "НЕРЕИДА" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "СКБ+" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ООО НПКА "НЕРЕИДА" 270 000 рублей основного долга по договору от 29.10.12 в„– 23/10-12.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, суды установили факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств надлежащим образом При этом суды установили соблюдение согласованного сторонами порядка расторжения договора (пункт 7.3), вследствие чего признали правомерными действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Как следствие, суды обоснованно указали на отпадение оснований для удержания подрядчиком перечисленного и неосвоенного авансового платежа в размере 400 000 рублей и правомерно взыскали данную сумму по нормам статьи 1102 ГК РФ.
При этом суды отклонили требование истца в части взыскания оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 200 000 рублей, поскольку установили, что из содержания расписки от 26.02.2013 не усматривается, кто именно и на каком конкретном основании передал Болтянскому Л.И. (исполнительный орган ответчика) денежные средства в указанной сумме; конкретное лицо, от которого получены денежные средства, в расписке не указано. Ссылка на какой-либо договор, равно как и оттиск штампа или печати истца, в расписке отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, с учетом заключения экспертизы от 17.09.2015 в„– 310/с-14, которая назначалась по ходатайству истца с целью определения соответствия проектной документации, изготовленной ООО "СКБ+" техническому заданию к договору от 29.10.2012 в„– 23/10-12, установили, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и не имеет потребительской ценности, в связи с чем не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО "СКБ+" работ, а также предъявленную ответчиком к взысканию с истца их стоимость в размере 270 000 рублей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оспаривание заявителем кассационной жалобы выводов экспертного заключения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлено на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 30 295 рублей 83 копеек за период с 18.10.2012 по 10.07.2013 суды рассмотрели данное требование и правомерно отказали в данной части исходя из того, что договор в„– 23/10-12 в спорный период не был расторгнут и являлся действующим.
Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств наступила вследствие непредставления или несвоевременного предоставления ООО НПКА "НЕРЕИДА" необходимой для выполнения работ документации, отклоняются. Как установили суды, у исполнителя отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика каких-либо писем с требованием предоставить необходимую документацию. Каких-либо устных требований в адрес истца не поступало. Тот факт, что исполнитель фактически приступил к выполнению работ по первому этапу, свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанности по предоставлению исходной документации.
Судами также учтено, что условия, установленные пунктом 2.3. договора истцом соблюдены, и обязательства по внесению авансового платежа в течение 3-х дней после даты подписания договора исполнены в полном объеме двумя этапами - 70 000 рублей и 330 000 рублей. Более того, до момента подачи истцом искового заявления в суд, ответчик ни разу не возразил относительно недостачи по авансовому платежу.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Доводы, приведенные обществом "СКБ+", по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судов, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. Поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------