АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой
при участии:
от акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество): представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)
на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А51-2446/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о взыскании 867 827,38 руб.
Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; далее - ФССП) о взыскании 867 827,38 руб. убытков.
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП по Приморскому краю).
Определением суда от 14.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал факт причинения ему убытков РФ в лице ФССП.
В кассационной жалобе АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" просит решение суда первой инстанции, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость имущества должника, проданного после снятия запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, превысила сумму долга и оснований для отмены данного запрета у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает, что действия пристава привели к невозможности полного удовлетворения требований банка как взыскателя по исполнительному документу, поскольку стоимость оставшегося у должника имущества не покрывает существующей задолженности.
ФССП и УФССП по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений. Ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ВС в„– 011419438, выданного 25.02.2013 Михайловским районным судом Приморского края по делу в„– 2-48/2013, возбуждено исполнительное производство в„– 34740/13/04/25 о взыскании с Зурначяна Мгера Мартуниковича в пользу АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженности по кредиту и государственной пошлины, всего в размере 281 996 рублей 58 копеек.
08.10.2013 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества подвергнуто описи и аресту имущество должника: автомобиль марки AUDI Q7, гос. номер К300ВН, которое оценено специалистом в 472 000 руб. (постановление об оценке от 15.11.2013).
16.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа серии ВС в„– 031768422, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу в„– 2-5877/11, возбуждено исполнительное производство в„– 37924/13/04/25 о взыскании с Зурначяна Мгера Мартуниковича в пользу АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 604 471,88 руб.
15.08.2014 исполнительные производства в„– 34740/13/04/25 и в„– 37924/13/04/25 переданы на исполнение в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, где им присвоены в„– 55671/14/25003-ИП и в„– 55670/14/25003-ИП.
15.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: DAEWOO BS 106, 1999 года выпуска, г/н У361ВА125; DAEWOO BS 106, 2003 года выпуска, г/н Х090ВО125; DAEWOO BS 106-D1, 1999 года выпуска, г/н Т847ТА25.
17.12.2014 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества подвергнуто описи и аресту имущество должника: автомобиль марки Huyndai Aerocity 540, гос. номер С591РО25, которое оценено согласно отчету об оценке в 402 546 руб. и передано на торги постановлением от 11.02.2015.
29.06.2015 в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа поступило заявление должника Зурначян М.М. с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей DAEWOO BS 106, 1999 года выпуска, г/н У361ВА125; DAEWOO BS 106, 2003 года выпуска, г/н Х090ВО125; DAEWOO BS 106-D1, 1999 года выпуска, г/н Т847ТА25, так как указанные транспортные средства являются предметом договоров залога.
03.07.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынес постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, банк обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Судами по материалам дела установлено, что на основании решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано принадлежащее должнику имущество: три автомобиля марки DAEWOO, один автомобиль марки AUDI и один автомобиль марки HUYNDAI.
Материалами дела подтверждается факт наличия у должника имущества, а именно автомобиля марки AUDI с определенной при подготовке к реализации стоимостью в 472 000 руб., а также автомобиля марки HUYNDAI с определенной при подготовке к реализации стоимостью в 402 546 руб., общая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано в целях погашения его задолженности по исполнительному производству перед банком, составляющей 874 546 руб., что превышает сумму задолженности перед банком.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части снятия запрета совершения регистрационных действий коллегией верно отклонены, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствуют сами по себе о возникновении у банка убытков.
Кроме этого, как верно установил суд первой инстанции, доказательств обжалования в установленном законом порядке указанных действий судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными банк суду не представил.
Доводы заявителя жалобы о недостаточности фактической стоимости оставшегося имущества должника, самостоятельно оцененной банком исходя из стоимости аналогичного имущества, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы, а также самого факта наличия нереализованного имущества должника, что исключает возможность взыскания убытков в рассматриваемой ситуации.
При изложенном, являются верными выводы судов о том, что банк не доказал необходимые условия для применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственную связь между действием судебного пристава-исполнителя и убытками банка, а также их размер, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А51-2446/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------