АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" - Воронцова М.И., представитель по доверенности от 24.11.2015 в„– 1.1.27-722
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
на решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А73-16202/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3 А)
к муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66)
о взыскании 422 761, 73 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в отношении квартир в„– в„– 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Урицкого, 12 в сумме 356 004, 24 руб. и неустойки в сумме 66 757, 49 руб. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнения заявленного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 19.02.2016, с учетом определения от 01.03.2016 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявленные исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель ссылается на ненаправление истцом платежных и иных документов, необходимых для оплаты содержания и ремонта спорных квартир в МКД, что исключило возможность перечисления в счет исполнения этого обязательства бюджетных денежных средств.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "ДВ-Союз" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" осуществляло управление многоквартирным домом в„– 12 по ул. Урицкого в г. Хабаровск, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению и за счет собственников оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений МКД обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном данным договором.
Согласно пункту 3.3.1 договора управления собственники обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением данного договора. Названные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора собственники производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Пунктом 4.2 договора определен тариф в размере 18,32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1,58 руб. кв. м в месяц; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 11,27 руб. кв. м в месяц; за услуги по текущему ремонту - 2,80 руб. кв. м в месяц; за работы по капитальному ремонту - 2,67 руб. кв. м в месяц.
Согласно пункту 3.2.7 договора при неутверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год управляющая компания имеет право произвести индексацию оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части квартир, которые находились в муниципальной собственности и не были заселены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая указанные нормы материального права, суд установил, что задолженность образовалась по оказанным истцом услугам управления в части квартир, которые не были в спорный период заселены и находились в муниципальной собственности.
Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил.
Расчет задолженности сумме 356 004,24 руб. судом проверен и признан правильным.
Доводы администрации, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной и кассационной жалобах, о невыставлении истцом платежных документов и об отсутствии задолженности, по признанию суда несостоятельны, поскольку размер тарифа, срок платежа предусмотрены договором управления, а также статьей 155 ЖК РФ.
Как указывалось судом, ответчик вправе был обратиться к истцу за платежными документами, отсутствующими у него.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность собственника уплатить неустойку предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Следовательно, общество вправе начислить законную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 66 757,49 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения администрации от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли в верному выводу о наличии на стороне администрации спорной задолженности и правомерном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании вышеназванных норм закона.
Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А73-16202/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------