АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от ИП Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: представитель не явился;
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решения от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А04-10206/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации в„– 10704050/240715/0004125 (далее - ДТ в„– 4125, декларация), также просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Определениями суда от 02.12.2015 и 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к заключению, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления, имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы, сводятся к ошибочности вывода судов о том, что невозможно было применить последовательно 2, 3, 4, 5 метод определения таможенной стоимости. Считает, что таможней использованы ДТ с несопоставимыми условиями относительно рассматриваемой декларации.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Жуйшэн" (продавец) и ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
12.05.2014 между ИП Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и ИП Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) заключен договор в„– 1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора). Данный договор от 12.05.2014 в„– 1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101 (пункт 5 договора).
Во исполнение условий поставки по контракту, на территорию Российской Федерации по ДТ в„– 4125 ввезены импортные товары: длинноворсовое полотно, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу, в подтверждение которой представлены: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможней.
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 27.07.2015 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, направлен также расчет размера обеспечения.
Предпринимателем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.10.2015, определив ее по шестому резервному методу стоимости товаров.
Указанное решение обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не устранены сомнения таможенного органа в подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Суд округа соглашается с выводами судов, которые правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Частью 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как подтверждено материалами дела, согласно международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015 перевозку товара по спорной ДТ до г. Благовещенска осуществил перевозчик - Хэйхэская транспортная компания "Порт Лунцзян" на транспортном средстве с регистрационным номером 02446.
Судами установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 в„– 6137, билете на услуги международной переправы от 29.07.2015 в„– 050731, счете-фактуре от 22.07.2015 в„– 9148, а также в акте от 22.07.2015 в„– 9148 содержится информация о том, что декларантом в отношении автомобиля с регистрационным номером 02446 внесена оплата за проезд, прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, за ветеринарно-санитарную обработку. Между тем, данная информация не отражена в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товаров.
Как верно обосновали суды, документальных доказательств того, что оказанные третьим лицом предпринимателю услуги являлись услугами по доставке товара из г. Хэйхе до г. Благовещенска на условиях поставки СРТ Благовещенск (пункт 7 контракта) не представлено. При этом сам факт названия билета "на услуги международной переправы" в отрыве от отраженных в нем сведений факт реальности оплаты декларантом услуг переправы не подтверждает.
Соответствующими условиям поставки положениями Инкотермс 2010 расходы по оплате порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения к таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров не добавляются.
Суды установили, что таможня, осуществляя корректировку по шестому методу, использовала в качестве источника ценовой информации данные декларации ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которому средняя таможенная стоимость товара составляет от 3,03 до 1,61 долл. США за кг.
Ввезенный декларантом товар и сведения о товаре, взятые из ИАС "Мониторинг-Анализ" являются сопоставимыми по всем основанным характеристикам, в том числе по виду, материалам изготовления, что свидетельствует о верном выводе таможенного органа о значительном занижении предпринимателем таможенной стоимости товара.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
ИП Медведев О.И. ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе судебного процесса не представил для исследования прайс-листы продавца (изготовителя) товара, а также экспортную декларацию на товар.
Довод ИП Медведева О.И. со ссылкой на информацию о стоимости товара Глобус ВЭД и сайт http://www.alibaba.com отклонен судами, поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у таможенного органа обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости отклонен судами как несоответствующий действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование приведено в оспариваемом решении таможни, а документы, подтверждающие возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлены и декларант иных методов кроме первого не использовал.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, верны, соответствуют материалам дела.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного выводы судов о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решения от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А04-10206/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------