АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3547/2016

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "МАНЕКИ-РУС" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А51-21353/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ОГРН 5117746020882, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.09.2015 Nв„– РКТ-10714000-15/000212, РКТ-10714000-15/000213, РКТ-10714000-15/000214, принятых по декларации на товары в„– 10714040/180815/0026905 (далее - ДТ в„– 26905).
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе, поданной Находкинской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД, ОПИ, Правила) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - решение в„– 156), согласно которому классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя подгузника. В случае, если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов, что имеет место быть, по его мнению, в рассматриваемой ситуации, - в последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника, то есть по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, определенному таможней согласно оспариваемому решению.
Общество в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными; кроме того, известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 в„– MJ-MR/1, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях оформления которых обществом в таможню подана ДТ в„– 26905, в графе 31 которой товары описаны как санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон:
- трусики-подгузники для детей "MANEKI", серии "Fantasy", арт. BD814, размер S, основным материалом абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, выделить процентное соотношение частиц натриевой соли полиакриловой кислоты невозможно из-за ее малого содержания; 81 подгузник в упаковке, 3 упаковки/ 1 картонная коробка; всего 1212 упаковок/ 404 картонных коробок; изготовитель "MANEKI JAPAв„– CO., LIMITED", товарный знак "MANEKI", модель "FANTASY" (товар в„– 1);
- трусики-подгузники для детей "MANEKI", серии "Fantasy", арт. BD807, размер L, основным материалом абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, выделить процентное соотношение частиц натриевой соли полиакриловой кислоты невозможно из-за ее малого содержания; 54 подгузника в упаковке, 4 упаковки/ 1 картонная коробка; всего 2864 упаковки/ 716 картонных коробок; изготовитель MANEKI JAPAв„– CO., LIMITED, товарный знак "MANEKI", модель "FANTASY" (товар в„– 2);
- трусики-подгузники для детей "MANEKI", серии "Fantasy", арт. BD845, размер М, основным материалом абсорбирующего слоя являются целлюлозные волокна, выделить процентное соотношение частиц натриевой соли полиакриловой кислоты невозможно из-за ее малого содержания; 56 подгузников в упаковке, 4 упаковки/ 1 картонная коробка; всего 40 упаковок/ 10 картонных коробок; изготовитель MANEKI JAPAв„– CO., LIMITED, товарный знак "MANEKI", модель "FANTASY" (товар в„– 3).
В графе 33 декларации обществом заявлен код товаров 9619 00 210 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 5%.
Таможней проведена дополнительная проверка в целях идентификации товаров, задекларированных в указанной ДТ, в рамках проведения которой назначена таможенная экспертиза образцов товара.
На основании заключения таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 02.09.2015 в„– 12/027468 таможенный орган принял решения от 10.09.2015 Nв„– РКТ-10714000-15/000212, РКТ-10714000-15/000213, РКТ-10714000-15/000214 по классификации товаров Nв„– 1-3, заявленных по ДТ в„– 26905, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Не согласившись с решениями таможни о классификации спорного товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза (позднее - Евразийского экономического союза) и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Пунктом 6 названного Положения также предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененной таможенным органом к ввезенным обществом товарам, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2013 как товара детского ассортимента, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9616 00 210 0, в связи с чем признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, указав на недоказанность ею оснований отнесения зарегистрированных товаров детского ассортимента из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорного товара абзаца 3 пункта 1 решения в„– 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД был предметом исследования обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен. При этом суды исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 решения в„– 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, решение в„– 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, вместе с тем, как установили суды, таможней не доказана возможность применения в данном случае Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).
Кроме того, указанный довод вывод судов не опровергает, сводится к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А51-21353/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------