АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу в„– А04-10477/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей апелляционной инстанции И.В. Иноземцевым
по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)
к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 93)
третье лицо: Правительство Амурской области
о взыскании 12 105 944, 30 руб.
Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ АО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой") о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 1 на выполнение работ по 1 этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" от 10.05.2012 за период с 18.04.2013 по 14.12.2014 в сумме 10 812 130, 50 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.
Решением арбитражного суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ГКУ АО "Строитель" подало на него апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ГКУ АО "Строитель" обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не находит в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, в рамках данного спора ГКУ АО "Строитель" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на выполнение работ по строительству малоэтажного быстровозводимого жилья.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения ГКУ АО "Строитель" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому он обоснованно оставил апелляционную жалобу учреждения без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А04-10477/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------