АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016
по делу в„– А37-1051/2014
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде - судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области
к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области, администрация Северо-Эвенского городского округа
о взыскании 3 475 025 руб. 74 коп.
Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976, место нахождения: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский район, рабочий поселок Эвенск, ул. Геологов, 2 а; далее - УМП "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916, место нахождения: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский район, рабочий поселок Эвенск, ул. Геологов, 2 а; далее - УМП "Коммунальная энергетика") о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 01.09.2014 за период с 13.11.2013 по 14.05.2014 в размере 3 475 025 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 1024900692167, ИНН 4903001490, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, рабочий поселок Эвенск, ул. Мира, 2), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С УМП "Коммунальная энергетика" в пользу УМП "ЭТС" взыскана неустойка в размере 347 502 руб. 57 коп., в остальном в иске отказано.
По заявлению истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.09.2014 отменено. При рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2013 по 02.09.2014 в размере 334 551 руб. 77 коп.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С УМП "Коммунальная энергетика" в пользу УМП "ЭТС" взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 444 руб. 11 коп., в остальном в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМП "Коммунальная энергетика" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу в„– А37-2118/2013. Кроме того, судами неверно дано толкование соглашению о переводе долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу в„– А37-904/2011 УМП "ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
01.09.2013 между УМП "ЭТС" (арендодатель) и УМП "Коммунальная энергетика" (арендатор) оформлен договор аренды, предметом которого определен комплекс объектов, предназначенных для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг, в том числе здания, сооружения, оборудование, техника (приложение в„– 1 к договору).
Договор признан незаключенным, однако, арендатор пользовался имуществом, переданным согласно акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору), в период с 06.10.2013 по 13.12.2013 сумма долга составила 5 571 993 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора приняты в силу статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции.
Кроме того, установлено, что обязательство по погашению долга перешли к администрации п. Эвенск (правопреемник - администрация Северно-Эвенского городского округа) по договору о переводе долга от 02.09.2014. В связи с отсутствием на дату рассмотрения спора у УМП "Коммунальная энергетика" задолженности перед УМП "ЭТС", в удовлетворении иска по названному делу было отказано.
В дальнейшем, несвоевременное погашение УМП "Коммунальная энергетика" задолженности за пользование арендованным имуществом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд УМП "ЭТС" с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2013 по 02.09.2014 в размере 334 551 руб. 77 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей редакции) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признав обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за аренду имущества в размере 5 571 993 руб. 32 коп. по состоянию на 13.12.2013 доказанным, учитывая период просрочки в количестве 258 дней, и применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию за рассматриваемый период с 13.12.2013 по 02.09.2014, в связи с чем, удовлетворил иск в размере 329 444 руб. 11 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу в„– А37-2118/2013, а также, что судами неверно дано толкование соглашению о переводе долга, являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд, поэтому подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с УМП "Коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А37-1051/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------