АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.
при участии: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
от открытого акционерного общества "Тернейлес" - представитель не явился;
от Департамента финансов Приморского края - Зверевой А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 в„– 6;
третьего лица: Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Валяевой О.В., представитель по доверенности от 21.01.2016 в„– 21-01-26/07; Макаровой Л.Е., представитель по доверенности от 15.08.2016 в„– 21-01-206/212;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес"
на решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А51-21272/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 25280000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун)
к Департаменту финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
третье лицо: Департамент лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 4)
о взыскании 65 000 руб. убытков
открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - истец, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту финансов Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, лицензирующий орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
На данные судебные акты ОАО "Тернейлес" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявленного иск, поскольку неправомерность отказа в выдаче лицензии установлена в рамках дела в„– А51-7852/2015, размер убытков подтвержден соответствующими платежными документами. Полагает, что установленный судами факт предоставления Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю лицензирующему органу недостоверных сведений, послуживших основанием для принятия незаконного решения, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика.
ОАО "Тернейлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента финансов Приморского края, Департамента лицензирования и торговли Приморского края просили обществу в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.02.2015 ОАО "Тернейлес", оплатив государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2014 в„– 4295, обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в Департамент лицензирования и торговли Приморского края, который решением от 02.03.2015 в„– 24 отказал в выдаче лицензии ссылаясь на то, что у общества на дату поступления заявления в лицензирующий орган имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.3015 по делу в„– А51-7852/2015 решение лицензирующего органа от 02.03.2015 в„– 24 об отказе ОАО "Тернейлес" в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией признано незаконным.
Впоследствии общество повторно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2015 в„– 1661.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с повторной уплатой государственной пошлины.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина департамента и причинно-следственная связь между действиями лицензирующего органа и заявленными обществом убытками, поскольку именно предоставление недостоверных сведений налоговым органом повлекло принятие департаментом решения об отказе в выдаче лицензии. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Исходя из положений данной статьи следует, что в число оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входит наличие у заявителя на дату поступления в департамент заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А51-7852/2015 установлено, что основанием для отказа в выдаче ОАО "Тернейлес" лицензии послужили справки Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2015, 27.02.2015, подтверждающие наличие у общества на дату обращения в лицензирующей орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, представленные по запросу департамента лицензирования в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Суды, в рамках рассмотрения дела в„– А51-7852/2015, выявили, что фактически задолженность у ООО "Тернейлес" по уплате налогов, сборов на момент подачи заявления о получении лицензии отсутствовала, что подтверждалось письмом налоговой инспекции от 11.03.2015 в„– 04-451/01383.
Следовательно, незаконное решение об отказе в выдаче лицензии принято в связи с представлением Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в лицензирующий орган недостоверных сведений.
Суды обеих инстанций, устанавливая в рассматриваемом случае наличие правовых оснований для взыскания заявленных убытков с Департамента финансов Приморского края, применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения либо принятие не соответствующего закону акта, виновное нарушение лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Поскольку незаконность решения об отказе в выдаче лицензии, принятие которого связано с представлением именно Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недостоверных сведений (иное решение лицензирующий орган при наличии таких сведений в силу требований Федерального закона в„– 171-ФЗ принять не мог), суд кассационной инстанции признает верным вывод судебных инстанций об отсутствии вины департамента в причинении истцу заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями департамента и убытками общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А51-21272/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------