АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ответчика: Разумцева С.С. - представителя по доверенности от 06.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А04-74/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (ОГРН 1142801006710, ИНН 2801198211, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 100)
к "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225)
о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Азианско-тихоокеанский банк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 4 на сумму операции 1 001 000 руб. по счету, к которому дано это распоряжение - 40702810100000079230, а также в запрете совершать расходные операции по счетам истца;
- в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика выполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 4.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 09.10.2014 в„– 222183/RUR/, выразившиеся в отказе от исполнения распоряжения клиента по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 4 на сумму 1 001 000 руб.; Банк обязан исполнить указанное платежное поручение; в остальной части требований (о признании незаконными действий по запрету совершать расходные операции по счетам истца) отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на закрепленное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) право банка отказать в выполнении распоряжений клиента в совершении операций по счету не только в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации, но и в случае возникновения соответствующих подозрений относительно операции; отмечает, что нормы данного закона не запрещают банкам проводить проверку законности и обоснованности экономической деятельности клиентов и их взаимоотношений с контрагентами и иными лицами. Полагает недостаточным наличие лишь ответа истца на запрос Банка, поскольку существенное значение имеет содержание ответа. Не соответствующим действительности находит вывод апелляционного суда о непроведении проверочных мероприятий по ранее состоявшимся операциям истца; Банк проводит постоянный мониторинг клиентов; после получения обоснованных данных о транзитном характере операций отказано в совершении очередной операции; цель такого блокирования - возможность расторгнуть договор счета с клиентом. Информирует о том, что оспоренный отказ состоялся по причине ранее имевших место фактов проведения сомнительных операций. Указывает на то, что судом не дана оценка применению критериев транзитного характера операций как причины отказа в проведении расходной операции. Считает свои действия соответствующими требования Закона в„– 115-ФЗ и рекомендациям, изложенным в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном Банком России 02.03.2012 в„– 375-П (далее - Положение в„– 375-П), в письме Банка России от 31.12.2014 в„– 236-Т (далее - Письмо в„– 236-Т).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней доводам. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 09.10.2014 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета в„– 222183/RUR/ 1092 на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в российских рублях в„– 40702810100000079230 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению. Согласно пункту 3.1.6 Договора Банк вправе отказать клиенту в совершении операции (за исключением операций по зачислению поступивших на счет денежных средств) по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ, а также если возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк письмом от 21.12.2015 запросил у клиента: выписку стороннего Банка с отражением факта оплаты налоговых платежей (при наличии), выплат заработной платы, хозяйственных расходов за период с 01.01.2015 по текущий день; штатное расписание; пояснения экономического смысла проводимых операций (каким образом происходит погрузка/разгрузка товара, на каком транспорте, кем осуществляется); по контрагенту ООО "Титан ЭР" - договор, документы, подтверждающие факт отгрузки/погрузки товара. Срок предоставления документов - 24.12.2015. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений клиента при непредставлении запрошенных документов в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ.
На этот запрос Общество письменно (письмо от 23.12.2015) информировало Банк об осуществлении всех расчетов (включая налоговые платежи) посредством открытого в Банке счета; руководитель (он же единственный учредитель) самостоятельно исполняет договорные обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем штат работников не требуется, приказ о назначении представлен в Банк; экономический смысл проводимых операций соответствует уставной деятельности (Устав представлен в Банк) - оптовая торговля, финансовое посредничество; погрузка/разгрузка товара осуществляется силами (транспортом) покупателей при продаже и продавцов при покупке. К письму приложены документы по контрагенту ООО "Титан ЭР" в подтверждение отгрузки/погрузки товара (копии товарных накладных за 03-21.12.2015).
После указанной переписки, а именно 24.12.2015 в Банк от клиента поступило платежное поручение в„– 4 на выполнение операции по перечислению со счета Общества денежных средств в размере 1 001 000 руб. на его же счет, открытый в Сбербанке России, с назначением платежа - пополнение оборотных средств.
Банк письмом от 24.12.2015 проинформировал Общество об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 24.12.2015 в„– 4 в сумме 1 001 000 руб.; в качестве основания отказа указан пункт 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ.
Истец, не согласившись с данным отказом и считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Закона в„– 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По утверждению Банка, операции по счету клиента с 01.01.2015 носили транзитный характер и конечным их итогом являлось обналичивание денежных средств в крупных объемах. Данное утверждение основывается на фактах поступления денежных средств на счет клиента за период с 01.01.2015 в сумме свыше 87,5 млн. руб. при оплате в налоговые органы лишь около 2,5 тыс. руб. Выявленное, по мнению Банка, относит операции клиента к сомнительным согласно Положению в„– 375 и Письму в„– 236-Т.
Законом в„– 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).
В статье 6 Закона в„– 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Статьей 7 Закона в„– 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В соответствии с названным положением Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении в„– 375-П.
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Между тем, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, из письменного отказа Банка не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона в„– 115-ФЗ. Ранее направленный Банком запрос, на который получен ответ от клиента с приложением документов, к спорному распоряжению отношения не имеет. Относительно спорного распоряжения Банк запрос в адрес клиента не направлял и документов для проверки соответствующей операции не у него не запрашивал.
Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорной операции, учитывая, что характер этой операции не предусматривал использование денежных средств в наличной форме - клиент в платежном поручении от 24.12.2015 в„– 4 распорядился осуществить безналичный перевод с одного своего счета на другой, также свой, но открытый в другом банке. Доказательств того, что такой перевод в конечном итоге вел к обналичиванию переведенных сумм, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не представлено. Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.
Не основано на доказательствах и утверждение о том, что спорная операция учтена Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям, с учетом основной уставной деятельности Общества и, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, отсутствовало соответствующее такому утверждению реагирование - распоряжения клиента ранее 24.12.2015 исполнялись Банком.
Незначительность суммы уплаченного клиентом налога - обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить спорную операцию (по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 4) к числу сомнительных. В обжалуемом постановлении апелляционный суд обоснованно указал на то, что Банк при проверке суммы выплаченного Обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.
На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности отказа Банка в совершении расходной операции по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 4 и наличии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Банка исполнить данное платежное поручение.
Отказ в части иска обусловлен тем, что истец не конкретизировал действия ответчика по запрету совершать расходные операции по счетам истца. Решение в данной части обосновано, возражений по указанному выводу не приведено.
Кассационная жалоба ответчика основывается на применимых к спору нормах права, но не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые позволяют применить эти нормы в пользу позиции Банка. Как указано выше, все утверждения Банка не подтверждены доказательствами. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как противоречащие вышеприведенному обоснованию, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А04-74/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------