АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель не явился;
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"
на решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А73-1491/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)
о признании недействительными и отмене предписаний
Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - управление, административный орган) от 22.12.2015 в„– в„– 36-И, 37-И.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о неправильном толковании судами пункта 8.8 Инструкции от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция в„– 138-И). Заявитель жалобы считает, что, исходя из фактических обстоятельств, у него отсутствует обязанность по переоформлению паспорта сделки; настаивает на неисполнимости предписания; указывает на нерассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу; в обоснование позиции ссылается на письмо Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2015 в„– 38/504В.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
ОАО "Амурметалл" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по заключенным ОАО "Амурметалл" (покупатель) контрактам от 19.03.2013 в„– Amur01-13K и от 21.04.2011 в„– 2011.800.01 с нерезидентами - ООО "Shanghai Carbon International Trade Co. Ltd" Китай, НСМ "Handelshaus, Consuling und Marketing GmbH" Германия (продавец), обществом в уполномоченном банке - Государственная корпорация "Банк Развития Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) 25.05.2011 и 16.04.2013 оформлены паспорта сделки в„– 11050003/0964/0000/2/0 и в„– 13040006/0964/0000/2/1.
Пункты 8.5 контрактов содержали условия, согласно которым, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть контракт за месяц до истечения срока действия контракта, то он считается пролонгированным на последующие годы.
После перечисления денежных средств в счет исполнения контрактов со стороны общества образовалась переплата. Установлена новая дата завершения исполнения обязательств по контрактам - 30.12.2014. Между тем, на указанную дату обязательства в части возврата переплаты по вышеназванным контрактам продавцами не исполнены, заявление о переоформлении ПС с указанием в них новой даты завершения исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 8.8 Инструкции в„– 138-И, в уполномоченный банк обществом не представлено.
В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства и актов органов валютного регулирования должностным лицом отделения валютного контроля Хабаровской таможни выявлены нарушения, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), пунктами 8.1, 8.3, 8.8 Инструкции в„– 138-И, выразившиеся в непредоставлении обществом в установленный срок документов для переоформления паспортов сделки.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление.
22.12.2015 должностным лицом управления выданы предписания в„– в„– 36-И, 37-И, в соответствии с которыми обществу предписано в течение 30 дней с момента получения последних устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона в„– 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона в„– 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Инструкцией в„– 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Согласно пункту 8.1 Инструкции в„– 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
В силу пункта 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.
Пунктом 8.8 Инструкции в„– 138-И предусмотрено, что в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Материалами дела подтверждается, что спорные контракты содержали условия о возможности их продления (пролонгации) в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть контракт за месяц до истечения срока действия контракта; обществом не представлено доказательств о намерении сторон расторгнуть контракты; после перечисления денежных средств в счет исполнения контрактов со стороны ОАО "Амурметалл" образовалась переплата и установлена новая дата завершения исполнения обязательств по контрактам, на которую обязательства со стороны продавцов в части возврата переплаты не исполнены; обществом не представлено в уполномоченный банк заявлений о переоформлении ПС с указанием в них новой даты завершения исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 8.8 Инструкции в„– 138-И.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности предписаний, обязывающих общество исполнить обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявлений о переоформлении паспортов сделок.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству, сделаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых предписаний закону и не нарушении прав и законных интересов заявителя, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, для признания их недействительными, следовательно, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06-14.04.2014, в судебном заседании ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено, в удовлетворении которого отказано.
По смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
В рамках настоящего дела отсутствовали объективные предпосылки для применения института приостановления производства по делу.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2015 в„– 38/504В отклоняется, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А73-1491/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------