АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
на определение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича
о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)
10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" в„– А59-3190/2014.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 185 от 11.10.2014.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 64 от 11.04.2015.02.12.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "Тигр"), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит следующие доводы: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения, уменьшилась конкурсная масса должника в части переданных в аренду транспортных средств; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стороны спора, на момент заключения спорной сделки, являлись взаимозависимыми лицами (руководителем в обоих организациях являлся Кран Н.И.) целью сделки являлся вывод имущества должника из конкурсной массы и другая сторона сделки знала об указанной цели.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО СК "Энергострой" (арендодатель) в лице директора Кран Н.И. и ООО "Тигр" (арендатор) в лице директора Кран Н.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям пунктов 1.1 - 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на пять лет транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Основные характеристики передаваемых транспортных средств приведены в приложении в„– 1 - Спецификация к настоящему договору.
Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя на основании паспортов транспортных средств, указанных в спецификации к настоящему договору.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается единовременно в размере 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 998 000 рублей за весь срок действия договора.
Стороны договорились о том, что арендатор в счет оплаты по настоящему договору частично списывает имеющуюся дебиторскую задолженность арендодателя перед арендатором на сумму в размере платежа, установленного в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по окончании договора аренды.
Срок окончания аренды 22.06.2019.
Согласно спецификации должник передал ООО "Тигр" следующие транспортные средства: - автобус Toyota Hiace, в„– М944ОВ65, год выпуска 2008, стоимость арендной платы - 1 800 000 рублей; - автомобиль Nissan Infiniti FX37, легковой, в„– М700МН65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей; - автомобиль Nissan Murano, легковой, в„– М648ЕУ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы - 2 100 000 рублей; - автомобиль Toyota Lexus LS 600H, легковой, в„– М001КТ65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 3 000 000 рублей; - автомобиль Нисан Сафари, в„– В170УМ65, год выпуска 1995, стоимость арендной платы 1 800 000 рублей; - прицеп к легковому автомобилю 8213А7, рег. в„– АА7993 65, год выпуска 2011, стоимость арендной платы 300 000 рублей.
Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка по отчуждению движимого имущества имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Телков О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления в„– 63 разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления в„– 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - ООО "Тигр".
В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63.
Оспариваемая сделка совершена 23.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должником как заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в числе которых факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки.
Каких-либо доказательств названному обстоятельству заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.
Так, оспариваемый договор от 23.06.2014, заключенный между ООО СК "Энергострой" и ООО "Тигр" по своей правовой природе является договором аренды и не влечет выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.
Судами учтено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим приняты меры по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, являющихся предметом оспариваемого договора от 23.06.2014, путем одностороннего отказа в порядке статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения данного договора; в настоящее время отказ оспаривается ООО "Тигр" в рамках судебного дела в„– А59-342/2016.
Кроме того, договор не является безвозмездным. Доказательств того, что встречное обязательство арендатора неравноценно обязательству арендодателя не усматривается.
Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло уменьшение размера активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вывод судов об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.
В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------