АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от ООО "Привал": Калашников О.Д. - директор (паспорт); Слепченко И.Н., представитель по доверенности от 23.05.2016 (до перерыва);
от ОАО "Сбербанк России": Манухин В.В., представитель по доверенности от 14.04.2016 в„– 19-01-21/172; Торопов К.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 19-01-21/5;
от Кривошеева О.А.: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 10.06.2016 в„– 27АА1066114
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Привал", Кривошеева Олега Анатольевича
на определение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А73-3671/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.
По заявлению Кривошеева Олега Анатольевича
о введении в отношении ООО "Привал" процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего, включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Привал" несостоятельным (банкротом)
Загнитко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Привал" (ОГРН 1022700599118, ИНН 2704003065, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14; далее - ООО "Привал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного обязательства по уплате задолженности по договору займа от 28.06.2012 в„– 5 в общей сумме 310 315 руб. 93 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Определением суда от 22.03.2016 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.
Определением от 28.04.2016 суд на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2016 в„– 1 произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу, заменив Загнитко С.Д. на его правопреемника Кривошеева Олега Анатольевича.
Определением суда от 19.05.2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Привал" отказано, заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд признал обязательство должника перед Кривошеевым О.А. исполненным путем внесения третьим лицом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) денежных средств в депозит нотариуса и принял во внимание наличие заявления Сбербанка, принятого к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Привал".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, определение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.
ООО "Привал" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Привал" наблюдение; утвердить временным управляющим Моисеева Андрея Александровича; включить требование Кривошеева О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 310 315 руб. 93 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ сделки Сбербанка по приобретению прав требований к предбанкротной организации, так как осуществление оспариваемой сделки противоречит целям и предмету деятельности Сбербанка. Указывает на то, что исполнение Сбербанком обязательств произведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - статьи 31 Закона о банкротстве, поскольку действия Сбербанка не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника. Полагает, что совершение исполнения обязательства за должника свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации по спору с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049) с учетом того, что действия Сбербанка по приобретению долга по существу не имели экономической цели и направлены лишь на занятие доминирующего положения в процедуре банкротства путем назначения "своего" арбитражного управляющего, при отсутствии волеизъявления должника и кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также, считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку суд, посчитав сделку по оплате долга Сбербанком состоявшейся, не произвел замену заявителя - Кривошеева О.А. на его правопреемника с одновременным рассмотрением обоснованности требования заявителя к должнику, назначил судебное заседание по проверке обоснованности следующего заявления Сбербанка.
Кривошеев О.А. в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) также просит определение от 19.05.2016, постановление от 27.06.2016 отменить и направить дело по его заявлению о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а также о том, что суды не выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для настоящего спора. Полагает, что действия Сбербанка по погашению задолженности должника могут быть оценены как надлежащие только в случае удовлетворения всех требований кредиторов и в случае наличия у учредителя (участника, акционера) должника цели сохранения действующего юридического лица. Считает, что действия Сбербанка направлены не на надлежащее исполнение обязательства перед кредиторами должника, а на прекращение дела о банкротстве в ущерб интересам иных кредиторов. Указывает на то, что действия Сбербанка не соответствуют положениям пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а сделка по погашению задолженности перед кредитором может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Действия Сбербанка полагает направленными на установление единоличного контроля над процедурой банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на решение Советско-Гаванского городского суда от 18.03.2016 по делу в„– 20650/2016, которым удовлетворены требования Кривошеева О.А. к должнику, ООО "Цивилизация", ООО "Минутка", ООО "Восточный проект" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 611 766 118 руб., подтверждающего его требование, в том числе к должнику, и просит приобщить его к материалам дела.
В отзыве на кассационные жалобы (с учетом дополнения к нему) Сбербанк просит оставить определение от 19.05.2016, постановление от 27.06.2016 без изменения. Указывает на применение к спорным правоотношениям статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015. Спорное обязательство полагает исполненным в соответствии с нормами права, поскольку ни одна из процедур банкротства не введена, а законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Считает неверной ссылку заявителей кассационных жалоб на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049 в связи с принятием данного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными по рассматриваемому спору, а также несостоятельным доводы жалоб о необходимости самостоятельной замены судом Кривошеева О.А. на его правопреемника - Сбербанк. Ссылается на уклонение Кривошеева О.А. от принятия исполнения Сбербанком обязательств, а также на то, что Кривошеев О.А. является лицом, действующим в интересах должника и контролирующего должника лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает основанным на неверном толковании норм прав довод должника об оспоримости сделки по исполнению обязательства третьим лицом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
ООО "Привал" в возражениях на отзыв Сбербанка приводит доводы в опровержение позиции Сбербанка по возникшим правоотношениям.
В судебном заседании кассационной инстанции директор и представитель ООО "Привал" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
Представители Сбербанка привели доводы согласно отзыву на кассационные жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 22.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
В судебном заседании кассационной инстанции 22.08.2016 директор ООО "Привал" и представитель Кривошеева О.А. привели доводы, в поддержку кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Представители Сбербанка выразили несогласие с доводами кассационных жалоб и просили в их удовлетворении отказать.
Проверив законность определения от 19.05.2016, постановления от 27.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
По результатам рассмотрения заявления Кривошеева О.А. (правопреемника Загнитко С.Д.), подтвержденного вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от 22.01.2016 по делу в„– 2-346/2016 о взыскании с ООО "Привал" задолженности по договору займа от 28.06.2012 в„– 5 в размере 304 075 руб. 18 коп. и судебных расходов в сумме 6 240 руб. 75 коп., суд пришел к выводу об исполнении Сбербанком обязательства должника перед Кривошеевым О.А. путем внесения денежных средств в размере 310 315 руб. 93 коп. в депозит нотариуса.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Сбербанк. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.
Денежное обязательство, заявленное с учетом состоявшейся уступки Кривошеевым О.А., не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа заемного обязательства и его условий). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.
Как правильно указано апелляционным судом, положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Специальные правила (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения.
Факт внесения 10.05.2016 Сбербанком денежных средств в депозит нотариуса в размере 310 315 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности ООО "Привал" перед Кривошеевым О.А., перешедшей к нему по договору уступки права требования (цессии) от 13.04.2016 в„– 1, подтвержден документально и установлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку заявленное Кривошеевым О.А. требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено, в связи с чем отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, у суда не имелось правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению. Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора - Сбербанка о признании должника банкротом, оставление первого заявления без рассмотрения является правомерным и соответствует требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 313 ГК РФ и о нарушении этой нормы права Сбербанком подлежат отклонению судом округа, поскольку установлено соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения при наличии допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае.
Доводы заявителей жалоб о ничтожности сделки Сбербанка по приобретению прав требования к предбанкротной организации ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности Сбербанка, а также как сделки дарения необоснованны, так как погашение задолженности за несостоятельное общество не лишает права Сбербанка как плательщика претендовать на получение израсходованной суммы с должника (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ). Указанное не позволяет признать платеж Сбербанка дарением. Из материалов дела усматривается, что платеж совершен с целью получения возможности в деле о банкротстве должника заявлять свои требования первым, с учетом наличия обеспеченного залогом долга, что не входит в противоречие с направленностью деятельности Сбербанка, в том числе в части возврата заемных средств. При этом Сбербанк вправе распорядится правом, перешедшим к нему в силу закона, по своему усмотрению.
Несостоятельны ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что исполнение обязательства осуществлено Сбербанком с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с даты введения процедуры наблюдения при формировании реестра требований кредиторов должника. Несостоятельна и ссылка заявителей на положения статьи 31 Закона о банкротстве, так как платеж Сбербанка не определен им как финансовая помощь и не проведен в рамках мер по предупреждению банкротства должника. Погашение требования кредитора осуществлено Сбербанком с целью заявления своих требований в деле о банкротстве.
Доводы заявителей жалоб о том, что погашение требований первого заявителя влечет в дальнейшем оспаривание этого платежа как сделки с предпочтением подлежат отклонению, поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашены за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменился, изменился только кредитор, исполнивший обязательство за должника.
Ссылки заявителей жалоб на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 в„– 308-ЭС16-4658 также подлежат отклонению судом округа, так как обстоятельства настоящего спора и дел, по которым приняты указанные определения Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны. Так, в настоящем деле судами не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне Сбербанка, который оплатив полностью долг перед первым заявителем, обеспечил рассмотрение своего заявления в качестве заявления о признании должника банкротом. В результате спорного платежа имущественные интересы первого заявителя не нарушены поскольку ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления - получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. При этом интерес Сбербанка в получении статуса заявителя по делу о банкротстве оправдан, так как его требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего. Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что Кривошеев О.А. фактически не являлся первым заявителем по делу, встав на место такового в результате приобретения права требования по договору цессии.
Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителей кассационных жалоб о наличии у них цели оздоровления должника не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решение вопроса о выборе процедуры банкротства, следующей за наблюдением, относится к компетенции собрания кредиторов должника, а не заявителя по делу о банкротстве, что не исключает возможности применения финансового оздоровления должника при наличии к тому соответствующих предпосылок.
При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к безусловной отмене судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А73-3671/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------