АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
При в заседании участвовали:
от истца: Левицкая М.А. - представитель по доверенности от 12.11.2015,
от ответчика: Жуков Н.Г. - руководитель,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтех"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А37-977/2015
по иску Шибанова Владимира Ефимовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН 1024900959148, ИНН 4909079950, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, корпус 1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, корпус 1)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" в размере 1 624 206 руб. 29 коп.
Шибанов Владимир Ефимович (далее - Шибанов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее - Общество, ответчик") с иском о взыскании 1 624 206,39 руб., составляющих действительную стоимость доли истца как участника Общества в связи с его выходом из состава последнего.
До разрешения спора принято уменьшение суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в результате размер требуемой доли составил 1 366 674 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, с Общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 365 106 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе суда. Считает, что ответчику немотивированно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, учитывая допущенные при проведении первой экспертизы нарушения. Принимая имеющуюся экспертизу в качестве допустимой, суды не учли следующие доводы ответчика: применение сравнительного метода предполагает наличие информации об объектах-аналогах; в данном случае исследовались транспортные средства, в отношении которых действует режим "свободная таможенная зона" (выезд за пределы города Магадана запрещен), что предполагает уплату лишь 40% от условно начисленных таможенных платежей - данное должно сказаться на цене автомобилей; указанная особенность не учтена экспертом при выборе объектов-аналогов, что повлияло на итоговую цену объектов исследования в сторону увеличения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы лишил ответчика возможности подтвердить либо опровергнуть свои доводы о несоответствии результатов экспертного заключения в части рыночной цены объектов исследования (двух автомобилей) фактической цене, что привело, по мнению ответчика, к принятию незаконного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Шибанов В.Е. просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями, выводы эксперта обоснованы; экспертное заключение оценено судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выбранными объектами-аналогами, полагает направленным за получение положительного для ответчика результата (уменьшение стоимости доли истца в уставном капитале) и на затягивание процесса.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам, дополнительно указал на то, что в рамках исполнительного производства спорные автомобили оценены значительно ниже цены, учтенной при расчете спорной доли; на вопрос суда пояснил, что иного (помимо двух автомобилей) имущества у Общества нет, также не ведется приносящая доход хозяйственная деятельность. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, относительно прозвучавшего дополнения отметил, что истец не возражал ранее и не возражает сегодня принять один из автомобилей в счет погашения своей доли, то есть Общество не лишено возможности исполнить решение, сохранив при этом половину своего имущества.
Проверив законность решения от 14.03.2016 и постановления от 08.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что Шибанов В.Е., являясь участником Общества с размером доли в его уставном капитале 50%, полностью оплаченной, 08.07.2014 подал заявление о выходе из состава участников Общества. 21.07.2014 данное заявление получено Обществом.
Согласно протоколу от 30.07.2014 на собрании участников Общества, где присутствовал Жуков Н.Г. - второй участник Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, приняты решения о выводе Шибанова В.Е. из состава участников Общества и о том, что причитающаяся ему действительная стоимость доли будет определена на основании бухгалтерской отчетности за предшествующий дню вывода период.
Ссылаясь на неисполнение Обществом в установленный срок обязанности выплатить вышедшему участнику стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости, Шибанов В.Е. обратился в арбитражный су с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора законодательство применяется в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В п. 2 ст. 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из вышеперечисленных норм и установленных по делу обстоятельств, Шибанов В.Е. может претендовать на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку он являлся на дату заявления о выходе из указанного общества его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 50%; в п. 7 ст. 13 Устава Общества предусмотрена возможность реализации права участника на выход из общества без каких-либо условий, запретов на выход участника из общества и необходимость получения согласия других участников на такой выход Устав не содержит; срок выплаты стоимости доли вышедшему участнику, как он установлен в названном пункте Устава Общества (в течение четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества), на дату подачи иска наступил.
Поскольку истец заявил о выходе из общества в июле 2014 года, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, судами обоснованно (исходя из содержания п. 7 ст. 13 Устава Общества, по иному, в сравнении с общими нормами, определяющем период отчетности) учтены данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 - за год, в котором подано заявление участника о выходе из Общества.
Для целей определения стоимости чистых активов Общества, учитывая наличие в составе основных средств общества принадлежащего ему на праве собственности имущества (двух автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО - один 2008, а другой 2009 года выпуска) и необходимость определения его рыночной стоимости, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК", эксперт - Монастырский Герман Владимирович.
По результатам проведенной экспертизы получен отчет, в котором, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, установлена рыночная стоимость названных выше автомобилей по состоянию на 31.12.2014-1 255 000 руб. и 1 504 000 руб.; с учетом рыночной стоимости активов определена по состоянию на эту же дату действительная стоимость 50% доли в Обществе - 1 365 106 руб.
Суды, проанализировав полученный отчет, пришли к выводу о проведении экспертизы и оформлении ее результатов в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Причины, по которым суды признали заключение эксперта обоснованным и приняли его, подробно изложены в обжалуемых судебных актах; суды, мотивируя свою позицию, исходили из содержания отчета, из существа поставленных на разрешение эксперта вопросов, примененных им методик, а также имеющихся замечаний участника спора. В том числе проверен и отклонен довод ответчика о некорректности учтенных экспертом объектов-аналогов; в этой связи приняты во внимание данные в суде первой инстанции пояснения эксперта Монастырского Г.В. по составленному им заключению, незначительное влияние процента выплаченных пошлин на цену предложения, учитывая приведенный анализ фактических сделок в недавнем прошлом и текущих цен предложения по автомобилям соответствующей марки предыдущих годов выпуска (2006-2007) с одним различающимся параметром - величина оплаченной пошлины.
В результате размер чистых активов принят судами с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобилей, а доля истца, исходя из этого размера, признана равной 1 365 106 руб., что обусловило удовлетворение исковых требований в указанной сумме.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленного экспертного заключения у суда округа не имеется; заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении действующих правовых норм. В силу ст. ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).
Само по себе несогласие с итоговой оценкой имущества не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.
Так, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности определения экспертом рыночной стоимости имущества (автомобилей), принадлежащего Обществу; противоречий в выводах эксперта не выявлено. Доводов со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства о том, что соответствующие сомнения должны были возникнуть или о том, что имеют место противоречия, не приведено.
Кроме того, поскольку до выхода истца из состава Общества его два участника обладали равными долями, заслуживают внимания и пояснения истца о возможности исчерпания спора путем выдачи в натуре имущества - одного из автомобилей, спор относительно стоимости которых является поводом, в том числе, кассационного обжалования судебных актов.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их направленности на переоценку доказательств, что, как отмечено выше, недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А37-977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------