АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"
на определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-11269/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.
По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника в„– 4"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"
третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"
о взыскании 944 165 руб. 67 коп.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника в„– 4" (ОГРН 1022502125095, ИНН 2539000526, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 3; далее - учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А - 505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 в„– 29-11 в размере 944 165 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Территориальный фонд).
Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "СМО "Госмедстрах" по оплате оказанных истцом в 2011 году медицинских услуг, стоимость которых скорректирована поликлиникой в связи с увеличением тарифов на оплату медицинской помощи.
Впоследствии (05.04.2016) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО СМО "Госмедстрах" на Территориальный фонд.
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе Территориальный фонд просит названные определение, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Ссылается на необоснованное возложение на Территориальный фонд обязанности по возмещению судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в размере 21 883 руб. 32 коп., поскольку считает, что в силу положений статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи лежит исключительно на страховой медицинской организации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
Правоотношения, возникшие между учреждением, обществом и Территориальным фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Законом об ОМС (статьи 37, 38 названного закона).
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.
При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, обществом как страховой медицинской организацией и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10 - 13 Закона об ОМС).
В силу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу в„– А51-13382/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного после объявления общества (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитент).
Установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на Территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на Территориальный фонд судебных расходов в размере 21 883 руб. 32 коп., взысканных с общества, несостоятельна, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А51-11269/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------