АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-3658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Управления лесами Правительства Хабаровского края:
- Избаш А.А., представитель по доверенности в„– 09/03 от 31.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройСити":
- Трошин К.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;
от индивидуального предпринимателя Маликова Евгения Александровича:
- Трошин К.А., представитель по доверенности в„– 27 АА 0707606 от 03.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Евгения Александровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А73-14459/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Маликов Евгений Александрович, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
о признании отсутствующим права собственности
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859, ИНН 2703079953, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1; далее - ООО "СтройСити", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инвентарный номер 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маликов Евгений Александрович, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.
Решением суда от 22.01.2016 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 22.01.2016 отменено, право собственности ООО "СтройСити" на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инвентарный номер 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе признано отсутствующим.
В кассационной жалобе Маликов Евгений Александрович выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная автодорога не является недвижимым имуществом. По его мнению, данный объект является автомобильной дорогой, предназначенной для разработки карьера по добыче полезных ископаемых. Полагает, что сам факт того, что дорога ведет к карьеру по добыче камня, позволяет отнести ее к автомобильным дорогам йотаV категории. Указывает на отсутствие оценки суда факту нахождения спорного объекта как на участке лесного фонда, так и в границах г. Комсомольска-на-Амуре. Также ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, привели свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов лесного фонда, общая площадь 3 453 920 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, Комсомольский район, Комсомольское лесничество: Бокторское участковое лесничество (кв. 1-290, 292-297, 299,300), Галичное-1 участковое лесничество (кв. 1-147), Галичное-2 участковое лесничество (кв. 1-10, 12-18), Городское участковое лесничество (кв. в„– 11-42, 44-205, 207-212, 215-217, 219-221), Хурбинское лесничество (кв. 1-146).
25.08.2015 между ООО "СтройСити" и ИП Маликовым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п. м.
Ранее этот объект принадлежал Савельеву С.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от 12.04.2012 с ОАО "Комсомольскстройиндустрия", созданного в порядке приватизации.
Ссылаясь на то, что спорный объект проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке, спорная дорога не является объектом недвижимости, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности спорной дороги, поэтому иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. В этой связи сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не имеет предусмотренных законодательством технических характеристик (наличие покрытия на существенной своей части, оформленные границы, системы отвода вод и защиты дорожного полотна и т.п.) позволяющих отнести его к автомобильным дорогам.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что техническая документация на спорный объект отсутствует, в соответствии с проектом на его строительство дорожная одежда была принята только для небольшой его части, что соответствует признакам лесной дороги, не относящейся к объектам недвижимости.
Кроме того, проанализировав законодательство, действовавшее на момент создания спорного объекта, и сопоставив его требования с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств создания спорного объекта как автомобильной дороги в установленном на момент ее строительства порядке.
Такой вывод апелляционного суда согласуется также с судебными актами по делу в„– 21-1218/2015 Комсомольского районного суда Хабаровского края, в котором установлено противоправное использование лесного участка для подъездной дороги прежним правообладателем, продавшим дорогу ответчику.
Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, а его регистрация в качестве объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал отсутствующим зарегистрированное право на спорный объект.
Довод кассационной жалобы о нахождении спорного объекта как на землях лесного фонда, так и в границах населенного пункта, отклоняется поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на квалификацию сооружения как части земельного участка или самостоятельного объекта недвижимости.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что сам факт направления дороги к карьеру по добыче камня, позволяет отнести ее к автомобильным дорогам йотаV категории. В соответствии с пунктом 4 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 в„– 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге. Таким образом, назначение сооружения само по себе не может служить критерием отнесения его к автомобильным дорогам без установления приведенных выше характеристик. Соответствующих данных ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представил.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А73-14459/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------