АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ответчика: Пархачева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 09/04;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А24-3767/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания"
к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина
о соразмерном уменьшении цены товара; взыскании 100 100 руб.
Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512, место нахождения: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, 4; далее - ЗАО "Русская рыбная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40; далее - РК им. В.И. Ленина, рыболовецкий колхоз) об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену товара, переданного по контракту от 19.01.2015 в„– 1901-ЗРРК/15, с 5 000 600 руб. до 4 900 500 руб.; взыскании 100 100 руб. излишне уплаченных истцом по контракту; взыскании 70 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке стоимости размерного ряда, и расходов, связанных с оплатой экспертизы сельди, в размере 5 500 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением рыболовецким колхозом обязательств по контракту от 19.01.2015 в части ассортимента (размерного ряда) поставленного товара и наличием оснований для взыскания с него в пользу истца излишне уплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452, 454, 467, 478, 513, 518 ГК РФ.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки рыболовецким колхозом товара по контракту от 19.01.2015 с нарушением условий об ассортименте и наличием оснований для уменьшения цены товара в соответствии со статьями 468, 475 ГК РФ. Понесенные истцом затраты при проведении стоимостной оценки сельди и ее экспертизы, квалифицированы судами как убытки, также подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 17.08.2016) рыболовецкий колхоз просит названные решение суда, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуального законодательства; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что при приемке товара представителем истца в соответствии с условиями контракта от 19.01.2015 (пункт 3.3) никаких замечаний по ассортименту товара предъявлено не было. При этом в соответствии с указанным пунктом контракта после приемки товара претензии по количеству, качеству и ассортименту товара не принимаются. Считает необоснованным вывод судов о невозможности осуществления надлежащей приемки товара в порту Владивосток с учетом осуществленного истцом отбора проб для исследования качества поставленного товара. Полагает, что действия истца по неисполнению обязанности по приемке товара, предъявлению претензии ответчику по истечении двух месяцев после приемки товара с требованием о снижении цены уже исполненного сторонами контракта, проведении экспертизы товара без извещения ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 468 ГК РФ истец не отказался от полученного товара, поэтому в силу пункта 5 указанной нормы права обязан оплатить его по согласованной цене. Считает недопустимыми доказательствами по делу акт экспертизы от 26.03.2015 в„– ПН-12, отчет ООО "Финконсалт-Центр" от 28.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений от 12.08.2016) ЗАО "Русская рыбная компания" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2016 представители сторон привели доводы аналогичные доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ 19.07.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.07.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Впоследствии (25.07.2016) судебное разбирательство по названной кассационной жалобе откладывалось в соответствии с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 23.08.2016 на 12 часов 20 минут.
Далее (23.08.2016) в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ также был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и ЗАО "Русская рыбная компания" (покупатель) был заключен контракт в„– 1901-ЗРРК/2/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сельдь с/м н/р 300-400 гр. 1/22 в количестве 100 012 кг. По цене 50 руб. за 1 кг на общую сумму 5 000 600 руб. Производитель товара - БМРТ "Сергей Новоселов".
Согласно пункту 3.1 контракта передача товара производится на борту ТР "Петр Ильичев" в г. Владивостоке после зачисления полной суммы стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется непосредственно покупателем либо его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, качеству, ассортименту после приемки товара не принимаются.
Продавцом для оплаты товара выставлен счет от 19.01.2015 на сумму 5 000 600 руб., который покупателем оплачен полностью.
По товарной накладной от 01.02.2015 в„– 314 товар передан покупателю с борта ТР "Петр Ильичев" в порту Владивосток и отгружен им для отправки железнодорожным транспортом в адрес филиала ЗАО "Русская рыбная компания" в г. Пермь.
Товар поступил в г. Пермь 16.02.2015. При поставке товара истцом своим покупателям выяснилось несоответствие товара заявленному в контракте размерному ряду, в связи с чем 25.03.2015 произведен отбор проб рыбопродукции и произведена экспертиза.
Согласно акту экспертизы от 26.03.2015 Пермской торгово-промышленной палаты при взвешивании сельди неразделанной с маркировкой 0,3 - 0,4 кг, поступившей по железнодорожным накладным ЭШ578666, ЭШ578573 в количестве 3 457 мест, массой нетто каждое по 22 кг (согласно маркировке), изготовитель БМРТ "Сергей Новоселов", рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, установлено: количество тушек сельди массой нетто менее 0,3 кг в одной упаковке составило от 13 до 18 единиц в одной упаковке или от 18,8% до 26,1%. Средний процент содержания сельди массой менее 0,3 кг в партии составил - 22,1%, что не соответствует информации, указанной на маркировке данного товара и требованиям пункта 4.5.6 ОСТ-15-403-97.
При этом согласно указанному пункту ОСТ-15-403-97 "Сельдь мороженая. Технические условия: в каждой упаковочной единице должна быть сельдь одного наименования, сорта, вида разделки, одной размерной группы, одного вида потребительской тары и одной даты изготовления. Допускается в одной упаковочной единиц не более 2% рыб (по счету) большего или меньшего размера или массы.
Ссылаясь на нарушение условий контракта об ассортименте товара, истец в направленной в адрес ответчика претензии потребовал снижения цены на всю партию отгруженного товара на 5,0 руб. и возврата суммы в размере 500 060 руб.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения РК им. В.И. Ленина в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены статьей 468 ГК РФ, в соответствии с которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки ответчиком товара по контракту от 19.01.2015 с нарушением условий об ассортименте товара, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы от 26.03.2015 в„– ПН-12 Пермской торгово-промышленной палаты.
При этом, отклоняя доводы РК им. В.И. Ленина о несвоевременности проведения истцом экспертизы со ссылкой на пункт 3.3 контракта, суды обоснованно исходили из того, что выявление несоответствия продукции размерному ряду без размораживания отдельных мешков с сельдью и без взвешивания ее экземпляров не представляется возможным при приемке с борта суда в порту Владивосток партии товара более 100 тонн и более 4 500 мешков замороженной сельди с учетом значительности партии товара и его отгрузки в железнодорожные вагоны для последующей отправки по месту назначения. Кроме того, исходя из характера товара, его назначения и количества, положений статей 477, 483 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что срок обнаружения истцом недостатков по ассортименту товара является разумным, поскольку претензия общества в адрес рыболовецкого колхоза была направлена спустя пять дней после готовности акта экспертизы.
Дав оценку акту экспертизы от 26.03.2015 в„– ПН-12, акту отбора проб от 25.03.2015, суды установили, что указанные акты и приложенные к ним фотоматериалы содержат четкую ссылку на рыбопродукцию (сельдь), изготовленную РК им. В.И. Ленина на БМРТ "Сергей Новоселов", то есть принадлежность продукции ответчику установлена. Нарушений методики отбора проб и исследования рыбопродукции судами не установлено. При этом суды обоснованно указали на то, что, получив претензию с результатами экспертизы, ответчик не предпринял мер к ее оспариванию, не поставил вопрос о повторном отборе проб для проведения повторной экспертизы с участием представителя рыболовецкого колхоза, то есть фактически устранился от реализации предоставленных ему возможностей для защиты своих прав.
Поскольку предложение на повторное экспертное исследование товара от ответчика получено не было, учитывая срок годности товара, истец реализовал его, в том числе и в ассортименте, который не соответствовал контракту.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ ответчик цену товара, ассортимент которого не соответствует контракту, не согласовал. Количество товара размерного ряда 200-300 г составило 20 020 кг, в связи с чем разница по стоимости продукции размерного ряда по контракту 300-400 г и фактически поставленного 200-300 г составила 100 100 руб. из расчета 45 руб. за 1 кг при цене по контракту 50,0 руб. за 1 кг. Установлено также, что примененная истцом цена в размере 45 руб. за 1 кг определена согласно отчету от 28.09.2015 в„– 09-15/11 ООО "Финконсалт-Центр" об определении рыночной стоимости сельди с/м н/р 200-300 г на дату заключения контракта (19.01.2015). При этом, отклоняя представленное ответчиком письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 18.12.2015 о средней стоимости рыбопродукции, суды исходили из того, что отчет ООО "Финкосалт-Центр" выполнен в отношении именно спорной партии товара, содержит обзор рынка, методологию оценки и применяемый экспертом подход по определению стоимости товара.
Установив факт передачи рыболовецким колхозом части товара, ассортимент которого не соответствовал контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения цены контракта и возврата денежных средств, составляющих разницу между первоначальной и измененной ценой контракта, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 100 100 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 75 500 руб. расходов, понесенных истцом при проведении стоимостной оценки товара и экспертизы сельди по размерному ряду, суды исходили из квалификации данных расходов в качестве убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.
Указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара определенного ассортимента, несение истцом соответствующих расходов с целью обращения за судебной защитой нарушенного права, и не противоречат положениям статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии замечаний истца по ассортименту товара при его приемке в порту Владивосток со ссылкой на пункт 3.3 контракта подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена невозможность выявления несоответствия продукции по размерному ряду при приемки значительной партии продукции с борта судна с учетом необходимости ее размораживания и взвешивания. Кроме того, срок обнаружения истцом недостатков товара по ассортименту, исходя из его назначения, количества и характера, признан судами разумным, что не противоречит положениям статьи 477 ГК РФ (сроки обнаружения недостатков переданного товара), статьи 483 ГК РФ (извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи). Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что порядок приемки товара не определен условиями контракта от 19.01.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности осуществления приемки товара в порту Владивосток в соответствии с положениями ГОСТ 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 в„– 501-ст. со ссылкой на отбор в порту проб с целью исследования сельди на паразитарную чистоту и органолептические показатели также подлежит отклонению, так как указанный стандарт не распространяется на правила приемки и методы отбора проб для паразитологических исследований рыбы. Кроме того, данный стандарт и условия контракта от 19.01.2015 не содержат ограничений по сроку проведения приемки товара, отбора проб и проведения экспертизы.
Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего претензии по исполненному сторонами контракту спустя почти два месяца с момента получения товара, так как согласно статье 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Согласно представленным в дело доказательствам такие требования предъявлены истцом в установленный законом срок с учетом срока годности товара 7 месяцев, что не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. При этом доводы ответчика о его не извещении о проведении отбора проб и об экспертизе поставленного товара обосновано отклонены судами со ссылкой на то, что после получения претензии и соответствующих документов ответчик не предпринял мер по извещению истца о проведении повторного отбора проб и экспертизы с участием представителя ответчика, в связи с чем товар впоследствии был реализован истцом с целью соблюдения срока его годности. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что истцом предъявлена к взысканию разница в стоимости поставленного товара в отношении конкретного его количества, несоответствующего условиям контракта об ассортименте, а не всей партии товара.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность изменения цены товара в связи с его принятием истцом противоречит пункту 5 статьи 468 ГК РФ, допускающему оплату принятого покупателем товара, ассортимент которого не соответствует договору, по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты отбора проб и экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего признаны надлежащими. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А24-3767/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 09.02.2016 и постановления от 25.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 в„– 0000407, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------