АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-4054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Детковой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А04-1064/2012
по заявлению представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1022800709612, ИНН 2804009590, место нахождения: 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25) Детковой Елены Анатольевны
о признании недействительным решения собрания кредиторов общества; привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Лагутина Вячеслава Анатольевича к ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сингента".
Определением от 03.05.2012 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением от 23.06.2016 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.
До завершения процедуры, а именно 04.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление представителя трудового коллектива должника Детковой Е.А. (далее - Представитель трудового коллектива, заявитель), в котором заявитель просил:
- считать решение собрания кредиторов Общества от 11.02.2016 недействительным,
- привлечь конкурсного управляющего Лагутина В.А. к ответственности за допущенные злостные нарушения законодательства, выразившиеся в неуведомлении представителя работников должника о собраниях кредиторов, в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и их результатов, в непредставлении полной информации о результатах собраний кредиторов при публикациях в ЕФСБР, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в представлении недостоверных данных о ходе конкурсного производства (в том числе о размере реестрового долга, о стоимости имущества должника, о сумме и источниках поступлений в конкурсную массу, о произведенных выплатах), в применении формы заочного голосования на собраниях.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявление Представителя трудового коллектива в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.02.2016 оставлено без удовлетворения; производство по заявлению в части требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником прекращено.
В кассационной жалобе Представитель трудового коллектива просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 14.07.2016, вынести решение по существу указанных в заявлении требований. Считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, которые приведены в обоснование заявления. Настаивает на том, что конкурсным управляющим допущены злостные нарушения законодательства Российской Федерации, перечисляет эти нарушения. Не согласен с выводом об исчерпывающем перечне оснований, по которым представитель работников должника вправе обращаться с жалобой. Настаивает на нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым собранием кредиторов, также в дополнении ссылается на отзыв ООО "Сингента" и недопустимость проведения собрания без присутствия указанного кредитора, обладающего 99,74% голосов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования результата рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов - прекратить. Относительно прекращения производства по кассационной жалобе в соответствующей части - со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на окончательность постановления апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения заявления. Относительно обжалования действий конкурсного управляющего - поддерживает вывод судебных инстанций о неотносимости заявленных требований к числу разногласий между управляющим и представителем работников должника, возможность рассмотрения которых предусмотрена пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Информирует о том, что по состоянию на 01.10.2015 задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих в Обществе на дату открытия конкурсного производства по трудовым договорам полностью погашена; по состоянию на 01.901.2016 в Обществе отсутствуют работники, которые выбрали в качестве своего представителя Деткову Е.А., то есть ее функции Представителя трудового коллектива фактически прекращены. Также обращает внимание суда на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа определил прекратить производство по кассационной жалобе на судебные акты в части, относящейся к разрешению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Данное основывается на нижеследующем.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов. Согласно пункту 5 этой же статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, производство по кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ как ошибочно возбужденное.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части - относительно прекращения производства по заявлению в части требования о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в связи с вменяемыми ему заявителем нарушениями действующего законодательства, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как указано выше, с соответствующими требованиями обратился Представитель трудового коллектива.
Эти требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой указано на то, что разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В свою очередь в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве указаны разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Заявленные Представителем трудового коллектива требования относительно действий конкурсного управляющего, как установили суды, не относятся к разногласиям, приведенным в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Доводов о том, что права работников должника нарушаются в результате вменяемых конкурсному управляющему нарушений, в жалобе не приведено. Следовательно, правом на обжалование перечисленных в жалобе действий конкурсного управляющего Представитель трудового коллектива не обладает.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах прекращение производства по требованию заявителя, в обоснование которого указано на незаконность совершаемых конкурсным управляющим действий (бездействия), является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечень разногласий между управляющим и представителем работников должника, закрепленный в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, не принимаются как противоречащие предписаниям вышеприведенных норм.
Следует в этой связи отметить, что заявителем не конкретизировано то, каким образом оспариваемая деятельность конкурсного управляющего повлияла на его права непосредственно либо права работников должника, учитывая, как установлено в определении о завершении конкурсного производства по настоящему делу, отсутствие задолженности второй очереди (в которой в силу статьи 134 Закона о банкротстве учитываются требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий).
Заявитель не представил доказательств наделения его правом представлять интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся интересов общества "Сингента", не принимаются.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спорных вопросов, как они сформулированы в заявлении, не подлежат оценке, поскольку производство по жалобе на действия конкурсного управляющего правомерно прекращено, а производство по кассационной жалобе на судебные акты по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов не ведется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции в проверенной части следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А04-1064/2012 в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А04-1064/2012 в части разрешения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------