АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - представитель не явился;
от управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А24-144/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судья Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"
к управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1124101003520, ИНН 4101151275, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авачинская, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в лице отдела в городе Петропавловске-Камчатском (ОГРН 1084101003623, ИНН 4101125155, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 23, 2, далее - управление, административный орган) от 17.12.2015 в„– 142, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Определением суда от 22.01.2016 заявление общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении требования общества отказано ввиду доказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, приводит доводы о нарушении порядка проверки административным органом деятельности общества. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие надлежащего уведомления со стороны управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению общества, подтверждает наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными. Как указывает административный орган, генеральный директор общества лично был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 229, 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что 30.10.2015 гражданин Российской Федерации Олзей А.А. обратился в краевое государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" по вопросу регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, 30. Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41 АВ в„– 146 793 от 23.05.2012.
В указанное выше заявление обществом в лице Иварской Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2015, внесены сведения о вселении Олзей А.А. в заявленное место жительства. С заявлением представлен договор найма жилого помещения от 30.10.2015 между Олзей А.А. и обществом, согласно которому предметом найма является часть жилого помещения для проживания бессрочно, а объект найма представляет собой часть жилой комнаты, оснащенной индивидуальным спальным местом.
В результате проведенной управлением выездной внеплановой проверки получены данные, подтверждающие факт невселения гражданина Олзей А.А. в заявленное им при регистрации жилое помещение. Данный факт зафиксирован в заключении административного органа от 14.11.2015, регистрация Олзей А.А. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, 30 признана фиктивной, произведено снятие его с регистрационного учета.
По факту предоставления в управление заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Олзей А.А., выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о его вселении, в отношении общества административным органом составлен протокол от 04.12.2015 в„– 142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.
Постановлением управления от 17.12.2015 в„– 142 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказал, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, решение суда от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
В кассационной жалобе общество ссылается на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в ненадлежащем извещении общества административным органом о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;
нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Какие-либо основания для отмены оспариваемых судебных актов из числа указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ заявителем жалобы не приведены и материалы дела не содержат.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как и иные доводы общества, к числе таковых не относятся, касаются существа спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Поскольку нарушений, из числа предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено, принятые по делу судебные акты, с учетом установленных частью 4 статьи 229 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А24-144/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------