АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н;
от Благовещенской таможни - Шидловская А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 36; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5;
от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А04-619/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984, далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары в„– 10704050/280915/0005152 (далее - ДТ в„– 5152). Предприниматель также просил суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве лице, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области (далее - уполномоченный).
Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ в„– 5152 таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы и его представители в судебном заседании считают, что судебные инстанции в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безосновательно отклонили доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение достоверности указанной в ДТ в„– 5152 таможенной стоимости. Как полагает декларант, таможенный орган не доказал невозможность последовательного применения 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости. Заявитель жалобы настаивает на том, что им в ходе судебного заседания была представлена ценовая информация в отношении идентичных и однородных товаров, необоснованно оставленная без внимания судами, а при декларировании ввезенного по ДТ в„– 5152 товара представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выбором в качестве источника для ценовой информации, используемого при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2015, ДТ в„– 10704050/130815/0004423 (далее - ДТ в„– 4432), поскольку указанные в ней сведения несопоставимы с заявленными в ДТ в„– 5152. Декларант ссылается на судебные акты по аналогичному, как он считает, делу в„– А04-3431/2015 Арбитражного суда Амурской области и правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18).
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными.
Уполномоченный надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 в„– HLHH-1280-2015-M001, заключенного между иностранной компанией "Heihe Zhiyuan Trade and Economic Co., Ltd" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT Благовещенск ввезен товар "кольца стопорные для фиксации подшипников".
Названный товар задекларирован обществом по ДТ в„– 5152, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 01.09.2015 в„– HLHH-1280-2015-M001, спецификация от 10.09.2015 в„– 1, инвойс от 10.09.2015 в„– 1, иные документы.
Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 29.09.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 27.11.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 27.11.2015 в„– 5152 предприниматель представил имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности предоставления таких документов как прайс-лист производителя товаров, экспортная декларация.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 5152, указав в обоснование на отсутствие в спецификации от 10.09.2015 в„– 1, инвойсе от 10.09.2015 в„– 1 информации о производителе товара, его технических характеристиках и назначении, подписи и печати предпринимателя. Кроме того, таможня указала на неподтверждение декларантом факта включения в таможенную стоимость ввезенного товара транспортных расходов, сослалась на непредставление последним экспортной декларации, заявления на перевод валюты, прайс-листа изготовителя товаров, бухгалтерских документов о постановке товара на учет. Декларанту предложено определить таможенную стоимость спорного товара на основании шестого метода с использованием ДТ в„– 4432 в качестве источника информации.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункт 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установили суды из решения таможенного органа от 29.09.2015 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, основанием для ее проведения явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно: расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами у декларанта в срок до 27.11.2015 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по первому методу запрошены, в том числе, банковские платежные документы, прайс-лист фирмы изготовителя товаров, документы и сведения о перевозке товаров, документы и сведения о технических характеристиках товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация, пояснения по условиям продажи.
Декларант письмом от 27.11.2015 в„– 5152 представил пояснения по условиям продажи, влияющим на цену физических характеристик товара. Одновременно предприниматель сообщил о невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров ввиду того, что его представление не является обязательным, и экспортной декларации.
Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные предпринимателем в таможенный орган, в том числе по запросу, документы, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды пришли к выводу, который не опровергнут заявителем жалобы, о том, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ в„– 5152 и ценовой информацией таможенного органа. Как установлено таможенным органом и подтверждено судами, отклонение заявленной таможенной стоимости составило более 57%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как обоснованно указали суды, такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений).
Принимая во внимание то, что общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, пункте 20 Инструкции, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебные инстанции дали оценку представленной им ценовой информации в подтверждение достоверности заявленной в ДТ в„– 5152 таможенной стоимости, переоценка сделанных судами выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Утверждение предпринимателя о недоказанности со стороны таможенного органа невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 безосновательно, поскольку такое обоснование содержится в оспариваемом решение о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2015, мотивировано отсутствием необходимой ценовой информации.
Ссылка декларанта на судебные акты по делу в„– А04-3431/2015 Арбитражного суда Амурской области окружным судом во внимание не принимается, так как обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего (ввозился иной товар в рамках иного внешнеторгового контракта).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого решения таможни от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А04-619/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------